Eğer bir mahkeme, Yahudi halkının Tevratta belirtilen tüm emirlerden birini ihlal etmesine izin veren bir kararı hatalı bir şekilde vermişse ve bir kişi mahkemenin kararına dayanarak bu ihlali bilmeden gerçekleştirmişse, o zaman ister yargıçlar ihlali gerçekleştirmiş olsun ve o da onlarla birlikte gerçekleştirmiş olsun, ister yargıçlar ihlali gerçekleştirmiş olsun ve o da onlardan sonra gerçekleştirmiş olsun, ister yargıçlar ihlali gerçekleştirmemiş olsun ve o tek başına gerçekleştirmiş olsun, tüm bu durumlarda kişi bir bağış getirmekten muaftır . Bunun nedeni , eylemini mahkemenin kararıyla ilişkilendirmiş olmasıdır . Mahkeme bir hüküm vermiş ve hakimlerden biri, çoğunluk aleyhine hüküm vermiş olmasına rağmen hata yaptığını biliyorsa veya kendisi talebe ise ve hüküm vermeye ehil ise ve o hakim veya talebe, hükmüne dayanarak o suçu işlemişse, hakimler suçu işlemiş de o da onlarla birlikte işlemiş olsun veya hakimler suçu işlemiş de o da onlardan sonra işlemiş olsun veya hakimler suçu işlememiş de o tek başına işlemiş olsun , bütün bu hallerde hakim veya talebe bağış getirmekle yükümlüdür. Çünkü o , eylemini mahkemenin hükmüne bağlamamıştır . Prensip şudur : Eylemini kendisine bağlayan sorumludur , eylemini mahkemenin hükmüne bağlayan ise sorumlu değildir.
Mahkemenin yargıçlarının hatalı bir karar verdiği ve hata yaptıklarını fark edip kararlarını geri aldıkları bir durumda , hatalı kararları için kefaret tekliflerini getirmiş olsunlar ya da kefaret tekliflerini getirmemiş olsunlar ve yeni karardan habersiz olan bir kişi ilk kararlarına dayanarak bir suç işlemiş ve bir suç işlemiş olsun , Haham Şimon onu bir teklif getirmekten muaf tutuyor ve Haham Elazar diyor ki: Statüsüyle ilgili belirsizlik var ve geçici bir suç teklifi getirmekle yükümlüdür. Kişinin geçici bir suç teklifi getirmesiyle yükümlü olduğu belirsizlik durumu hangisidir ? Birisi evinin içinde oturmuş ve suçu işlemişse , mahkemenin kararındaki değişikliği öğrenmiş olabileceği için geçici bir suç teklifi getirmekle yükümlüdür. Denizaşırı bir ülkeye gitmişse ve ilk karara güveniyorsa, muaftır . Haham Akiva şöyle dedi: Yurt dışına giden birinin durumunda, sorumluluğa göre muafiyete daha yakın olduğunu kabul ediyorum . Ben Azzai ona şöyle dedi: Yurt dışına giden bu kişi , evinde oturan birinden nasıl farklıdır? Haham Akiva ona şöyle dedi: Aradaki fark, evinde oturan bir kişiyle ilgili olarak mahkemenin kararını bozduğunu duymasının mümkün olması, ancak yurt dışına giden bir kişiyle ilgili olarak mahkemenin kararını bozduğunu duymasının mümkün olmamasıdır .
Mişna, mahkemenin kararına dayanarak hangi tür bilmeden yapılan ihlal için bir bağış getirme yükümlülüğü olduğunu açıklar. Mahkemenin yargıçlarının bir mitzvanın sadece bir ayrıntısını değil, tüm özünü ortadan kaldırmak için hatalı bir karar verdiği bir durumda, örneğin, Tevratta adet gören bir kadınla ilişkiye girmenin yasak olduğu veya Tevratta Şabatta yasaklanmış bir iş yapmanın yasak olduğu veya Tevratta putperestliğin yasak olduğu yazılmadığı için bu yargıçlar muaftır , çünkü bu cahillikten kaynaklanan bir hatadır, hatalı bir karar değildir. Yargıçlar bir mitzvanın bir kısmını geçersiz kılmak ve o mitzvanın bir kısmını sürdürmek için bir karar verdiyse, bu yargıçlar sorumludur. Nasıl yani? Bunun bir örneği, yargıçların şöyle demesidir : Tevratta adetli bir kadınla cinsel ilişkiye girmenin yasak olduğu yazılmıştır , ancak temiz bir gün geçiren bir kadınla bir gün akıntı gördüğünde ilişkiye giren kişi bundan muaftır. Kadın, bir adet döneminin bitişi ile diğerinin beklenen başlangıcı arasındaki on bir gün içinde bir veya iki gün kan akıntısı gördüğünde, kanın adet kanı olmadığı varsayılır. İkinci günden sonra, ertesi gün herhangi bir kan akıntısı olmadan geçerse, hemen suya girebilir ve ritüel olarak temiz olur. Yargıçlar, gün geçmiş ve suya girmiş olmasa bile, temiz bir gün geçirdiğinde onunla cinsel ilişkiye girmenin muaf olduğuna dair hatalı bir karar vermişlerdir. Başka bir örnek ise: Tevratta Şabat günü yasak bir iş yapmanın yasak olduğu yazılmıştır , ancak özel alandan kamusal alana bir şeyler taşıyan kişi muaftır . Başka bir örnek de şöyle deselerdi: Tevratta putperestliğe girmenin yasak olduğu yazılmıştır , ancak puta eğilen ancak bir kurban sunmayan kişi muaftır. Tüm bu durumlarda, bu yargıçlar sorumludur, çünkü şöyle belirtilmiştir: “Ve mesele gizlidir” ( Levililer 4:13 ), bundan, bir meselenin, tek bir ayrıntının gizli kalması durumunda sorumluluğun var olduğu, ancak bir mitzvanın tüm özünün gizli kalması durumunda sorumluluğun olmadığı sonucu çıkar .
Mahkeme bir karar vermişse ve yargıçlardan biri yanıldığını anlamışsa ve onlara: Yanılıyorsunuz; veya mahkemenin en seçkin [ mufla ] üyesi Sanhedrinin o oturumunda orada değilse veya yargıçlardan biri yargıçlık görevinden diskalifiye edilmişse, örneğin, din değiştirmiş olması, ensest veya zina ilişkisinden [ mamzer ] doğmuş bir çocuk olması, bir Gibeonlu olması veya artık çocuk sahibi olamayan yaşlı bir adam olması nedeniyle , bu mahkeme muaftır, çünkü tam teşekküllü bir karar vermemişlerdir. Bu, fiilsel bir benzetme yoluyla türetilmiştir, çünkü burada “meclis” hatalı bir karar veren bir mahkemeyle ilgili olarak belirtilmiştir: “Ve eğer bütün İsrail topluluğu bilmeden hareket ederse” ( Levililer 4:13 ) ve “meclis” orada bilmeden cinayet işleyen birinin halakasıyla ilgili olarak belirtilmiştir : “Ve meclis vuranla kan kurtarıcısı arasında karar verecektir” ( Sayılar 35:24 ). Tıpkı burada belirtilen “meclis” te , bilmeden katille ilgili olarak, tüm yargıçların karar vermeye uygun olması gerektiği gibi, burada belirtilen “meclis” te de hatalı bir karar veren mahkemeyle ilgili olarak; tüm yargıçlar karar vermeye uygun olmadıkça mahkeme sorumlu olmayacaktır . Mahkemenin hakimleri bilmeden hatalı bir hüküm vermişlerse ve cemaatin tamamı bu hüküm temelinde bilmeden bir suç işlemişlerse, mahkeme Tevratta bilmeden toplu günah sunusu ile ilgili olarak belirtildiği gibi bir boğa getirir . Mahkeme, hükmünün yanlış olduğunu bilerek kasıtlı olarak hatalı hüküm vermişse ve cemaat mahkemenin hükmü temelinde bilmeden bir suç işlemişlerse , cemaatin her bir üyesi bireysel günah sunusu olarak bir dişi kuzu veya bir dişi keçi getirir . Mahkeme bilmeden hatalı hüküm vermişse ve cemaat kasıtlı olarak bir suç işlemişlerse , yani mahkemenin hükmünün hatalı olduğunu bilerek, bu kişilerbağış getirmekten muaftırlar .
Mahkemenin yargıçları hatalı bir karar vermişlerse ve cemaatin tamamı veya çoğunluğu bu kararlarına dayanarak bir suç işlemişlerse , yargıçlar bilmeden ortak bir günah sunusu olarak bir boğa getirirler . Ve hatalı karar putperestliği içeriyorsa, yargıçlar Tevratta yazıldığı gibi (bkz. Sayılar 15:24 ) bir boğa ve bir keçi getirirler ; bu Haham Meirin ifadesidir . Haham Yehuda şöyle diyor: Kurbanı getiren mahkeme değil, halktır. Her biri bir suç işlemiş olan on iki kabile on iki boğa getirir, yani her kabile bir tane getirir ve putperestlik için on iki boğa ve on iki keçi getirirler, çünkü her kabile bir cemaattir. Haham Şimon şöyle diyor: On üç boğa getirirler ; ve putperestlik için on üç boğa ve on üç keçi getirirler , her kabile için bir boğa ve bir keçi ve mahkeme için bir boğa ve bir keçi . Mişna şöyle devam ediyor: Mahkemenin yargıçları bir karar verirse ve en az yedi kabile veya bu kabilelerin her birinin çoğunluğu, kararlarına dayanarak bir suç işlerse , yargıçlar bir boğa getirir; ve putperestlik için bir boğa ve bir keçi getirirler. Bu, Haham Meirin ifadesidir . Haham Yehuda şöyle diyor: Günah işleyen yedi kabile yedi boğa getirir, yani her kabile bir boğa getirir ve geri kalan kabilelerin her biri , yani günah işlemeyenler, diğer kabilelerin günahına dayanarak bir boğa getirir, tıpkı günah işlemeyenlerin bile günahkarların eylemlerine dayanarak bir sunu getirmesi gibi . Haham Shimon şöyle diyor: Yedi kabile günah işlediğinde , her kabile için bir boğa ve mahkeme için bir boğa olmak üzere sekiz boğa sunu olarak getirilir. Ve putperestlik için, her kabile için bir boğa ve bir keçi ve mahkeme için bir boğa ve bir keçi olmak üzere sekiz boğa ve sekiz keçi getirilir . Kabilelerden birinin mahkemesi bir karar verirse veBu kabilenin çoğunluğu, kendi yönetimi temelinde bir suç işlediyse , bu kabile bir bağış getirmekle yükümlüdür ve geri kalan tüm kabileler muaftır ; bu, Haham Yehudanın ifadesidir . Ve Hahamlar şöyle derler: Bir kişi, yalnızca Yüksek Mahkemenin kararları için, bilmeden işlenen bir toplumsal günah için bağış getirmekle yükümlüdür, şöyle belirtildiği gibi: “Ve eğer tüm İsrail topluluğu bilmeden hareket ederse” ( Levililer 4:13 ), bundan, yalnızca topluluğun, yani tüm halkın mahkemesinin kararı için sorumluluk olduğu, ancak belirli kabilenin topluluğunun kararı için sorumluluk olmadığı sonucu çıkarılmıştır.