Tevrat hukukuna göre, bir iddianın bir kısmını kabul eden kişiye hakimler tarafından dayatılan yemin , yalnızca iddia en az iki gümüş maa değerinde olduğunda ve davalının kabulü en az bir peruta değerinde olduğunda uygulanır . Ayrıca , kabul iddia ile aynı türden değilse , yani davalı davacının talep etmediği bir borcu kabul etmişse, davalı yemin etmekten muaftır . Nasıl mı? Eğer davacı davalıya: Senin mülkiyetinde iki gümüş maa var dese ve davalı: Senin mülkiyetinde yalnızca bir peruta , yani bakırdan yapılmış bir para var diye cevap verse , yemin etmekten muaftır. Fakat eğer davacı: Senin mülkiyetinde iki gümüş maa ve bir peruta var dese ve davalı: Senin mülkiyetinde yalnızca bir peruta var diye cevap verse , yemin etmekten muaftır. Davacı: ” Elinizde yüz dinar var” demiş ve davalı da: ” Elimde hiçbir şeyiniz yok ” diye cevap vermişse, iddianın tamamını reddettiği için yemin etmekten muaftır . Fakat davacı: “Elinizde yüz dinar var” demiş ve davalı da: ” Elimde sadece elli dinar var” diye cevap vermişse, iddianın bir kısmını kabul ettiği için yemin etmekle yükümlüdür . Davacı: “Rahmetli babamın elinizde yüz dinarı vardı ve ben şimdi onları talep ediyorum” demiş ve davalı da: ” Elimde sadece elli dinar var” diye cevap vermişse, iddianın tamamını reddedebileceği için , kaybolan bir eşyayı iade eden biri gibi yemin etmekten muaftır .
Mişna, davalının tüm bir iddiayı reddettiği diğer davaları ele alır. Birinin diğerine: Senin elinde yüz dinar var dediği ve ikincisinin ona: Evet, bu iddiayı kabul ediyorum dediği ve ertesi gün davacının ona: Parayı bana ver dediği ve davalının cevap verdiği: Zaten sana verdim, o muaftır . Ancak eğer cevap verirse: Senin hiçbir şeyin benim elimde değil , yani bir borcun hiç var olmadığını reddederse, borcunu ödemek zorundadır , çünkü zaten ona borcu olduğunu kabul etmiştir. Davacının: ” Senin elinde yüz dinar var” demesi, davalının da “Evet” demesi, davacının da ” Parayı bana ancak şahitler huzurunda ver ” demesi ve ertesi gün davacının ” Parayı bana ver” demesi ve davalının da ” Ben zaten sana verdim” demesi halinde, şahitler huzurunda parayı ona vermek zorunda olduğu için ödemek zorundadır ve böyle bir şey yaptığını ispat edemez.
Mişna, davalının bir iddianın bir kısmını kabul ettiği bir davada mahkeme tarafından empoze edilen yeminin tartışılmasını sürdürür. Davacı şöyle derse: Benim mülkiyetimde bir litra , yani belirli bir ağırlıkta altın var ve davalı şöyle cevap verir: Benim mülkiyetimde yalnızca bir litra gümüş var , itirafı iddianın ilişkin olduğu şeyden farklı bir maddeyle ilgili olduğu için yemin etmekten muaftır . Ancak davacı şöyle derse: Benim mülkiyetimde bir altın dinar var ve davalı şöyle cevap verirse: Benim mülkiyetimde yalnızca bir gümüş dinar veya bir tereisit veya bir pundeyon veya bir peruta var, yemin etmek zorundadır çünkü hepsi aynı türdendir ; hepsi madeni paradır . İddia parayla ilgili olduğundan, farklı madeni para türleri arasındaki fark göz ardı edilir, çünkü iddia esasen belirli bir madeni para türüne değil, parasal değere atıfta bulunmaktadır. Davacı: ” Elinizde bir kor tahıl var” demiş ve davalı da: ” Elimde sadece yarım kor baklagiller var” diye cevap vermişse, o kişi muaftır. Fakat davacı: ” Elinizde bir kor ürün var” demiş ve davalı da: ” Elimde sadece yarım kor baklagiller var” diye cevap vermişse, baklagiller de ürüne dahil olduğundan , o kişi sorumlu olur . Birisi bir başkasının kendisine buğday borcu olduğunu iddia etmiş ve davalı da kendisine arpa borcu olduğunu kabul etmişse , o kişi muaftır; Rabban Gamliel de onun yemin etmekle yükümlü olduğunu varsayar . Rabban Gamliele göre , iddianın bir kısmını kabul eden kişi, iddianın kabulüyle aynı türden olmasa bile yemin etmekle yükümlüdür. Birinin kendisine testiler dolusu yağ borcu olduğunu iddia etmesi ve bu kişinin de kendisine testiler , yani testilerin kendisi borcu olduğunu, ancak yağ borcunu olmadığını kabul etmesi durumunda Admon şöyle der: İddianın bir kısmıyla ilgili olarak ona itirafta bulunduğu ve onun itirafının iddiayla aynı türden olduğu için ,yani, iddia hem kapları hem de yağı içeriyordu ve kendisine kaplar borçlu olduğunu kabul etti, yemin etmesi gerekir. Ve Hahamlar şöyle derler: Bu davadaki kısmi kabul, iddia ile aynı türden değildir , çünkü kendisine petrol borcu olduğunu tamamen reddetti. Rabban Gamliel şöyle dedi: Admonun ifadesini doğru görüyorum. Eğer biri bir başkasının kendisine gemiler ve arazi borcu olduğunu iddia ederse ve davalı ona gemiler borçlu olduğunu kabul etti ancak arazi iddiasını reddetti veya tam tersi, kendisine arazi borcu olduğunu kabul etti ancak gemiler iddiasını reddetti , yeminler araziyle ilgili iddialar için yapılmadığından yemin etmekten muaftır . Eğer araziyle ilgili iddianın bir kısmını kabul ettiyse , muaftır . Gemiler hakkındaki alacağının bir kısmını kabul etmişse , alacağın tamamı hakkında yemin etmek zorundadır ; zira teminat niteliği taşımayan bir mal, yani taşınır mal, teminat niteliği taşıyan bir malı , yani araziyi bağlar; dolayısıyla taşınır mal hakkındaki yemin , arazi hakkında da yemin etmesini gerektirecek şekilde genişletilebilir.
Sağır-dilsiz, geri zekalı veya küçük bir kişinin iddiasıyla ilgili olarak yemin edilmez. Ve mahkeme küçük bir kişiye yemin ettirmez. Fakat küçük bir kişiye veya Tapınak hazinesinin bir temsilcisine kutsanmış mülkle ilgili olarak yemin edilir.
Ve bunlar, Tevrat yasasına göre yemin edilmeyen şeylerdir : Kenanlı köleler, mali belgeler, toprak ve kutsanmış mallar. Bu şeylerin çalındığı bir durumda , ana paranın iki katı ödeme yapılmaz , kutsanmış bir hayvanın çalınması ve kesilmesi veya satılması durumunda ise ana paranın dört veya beş katı ödeme yapılmaz . Bu eşyalardan birini kaybeden ödenmemiş bir emanetçi, onu korumakta ihmalkar olmadığına dair yemin etmez ve ücretli bir emanetçi , bu eşyalardan birinin kaybı veya çalınması için ödeme yapmaz . Haham Shimon, farklı türdeki kutsanmış mallar arasında bir ayrım olduğunu söylüyor : Kişinin, bir adak getirmeyi ve ardından yemini yerine getirmek için kurban edilmek üzere bir hayvan ayırmayı yemin ettiği bir durumda olduğu gibi, kaybı durumunda Tapınak hazinesini tazmin etmek için mali sorumluluk taşıdığı kutsanmış mallar söz konusu olduğunda, kişi bunlar hakkında yemin eder, çünkü bunlar onun kendi malı olarak kabul edilir. Ancak kaybından dolayı mali sorumluluğu üstlenilmeyen vakfedilmiş mallar hakkında yemin edilmez .
Haham Meir şöyle diyor: Fiziksel olarak arazide bulunan ancak halakhik bir bakış açısıyla arazi gibi muamelebelirli öğeler var ve Hahamlar bu noktada ona katılmıyor . Nasıl yani? Eğer biri şöyle bir iddiada bulunursa:meyve yüklü on asma fidanı koruman için görevlendirdim ve diğeri şöyle derse: Bunlar sadece beş asma fidanı, Haham Meir davalının yemin etmeye tabi olduğunu düşünüyor , çünkü iddianın bir kısmını kabul etti ve iddia asma fidanlarıyla ilgili olsa da iddianın birincil yönü üzümlerdi. Ve Hahamlar şöyle diyor: Araziye bağlı herhangi bir şeyin halakhik statüsükendisi gibidir ve bu nedenle yemin etmekten muaftır. Kişi sadece büyüklük, ağırlık veya sayı ile tanımlanan bir öğe hakkında yemin eder . Nasıl yani? Davacı:ürün dolu bir ev devrettim veya: Sana para dolu bir kese devrettim dese, diğeri : Bana ne kadar verdiğini bilmiyorum , fakat bende bıraktığını alabilirsin ve o sırada evde veya kesede bulunan miktar davacının iddia ettiğinden az ise, davalı yemin etmekten muaftır . Çünkü davadaki ve itiraftaki miktarlar belirsizdir. Fakat bu tarafevin çıkıntıya kadar dolu olduğunu söylerse ve diğer tarafpencereye kadar dolu olduğunu söylerse , davalı yemin etmekle yükümlüdür . Çünkü uyuşmazlık belirli bir miktara ilişkindir.
Birinin teminat temelinde başkasına para ödünç vermesi ve teminatın alacaklının elindeyken kaybolması ve alacaklının borçluya: Sana o teminat temelinde bir sela ödünç verdim ve o teminat bir şekel, yani yarım sela değerindeydi, demesi durumu vardır . Bu nedenle bana bir şekel borçlusundur. Diğer kişi, borçlu, bu iddiaya cevaben: Öyle değil . Bilakis, sen bana o teminat temelinde bir sela ödünç verdin ve teminat bir sela değerindeydi ; sana hiçbir borcum yok. Bu durumda borçlu ödeme yapmaktan muaftır . Bir alacaklının iddiası vardır: Sana o teminat temelinde bir sela ödünç verdim ve bir şekel değerindeydi. Diğer kişi, borçlu der ki: Öyle değil ; bilakis, sen bana o teminat temelinde bir sela ödünç verdin ve teminat üç dinar, yani bir selanın üç çeyreği değerindeydi . Bu durumda borçlu, alacaklının talebine kısmi bir ikrarla cevap verdiği için yemin etmekle yükümlüdür . Eğer bu durumda borçlu şöyle derse: Bana o teminata dayanarak bir sela ödünç verdin ve teminat iki sela değerindeydi , şimdi bana bir sela borçlusun . Ve diğer taraf, yani alacaklı şöyle derse: Öyle değil ; bilakis, sana o teminata dayanarak bir sela ödünç verdim ve teminat bir sela değerindeydi . Burada alacaklı muaftır. Eğer bu durumda borçlu şöyle derse: Bana o teminata dayanarak bir sela ödünç verdin ve teminat iki sela değerindeydi . Ve diğer taraf, yani alacaklı şöyle derse: Öyle değil ; bilakis, sana o teminata dayanarak bir sela ödünç verdim ve teminat beş dinar değerindeydi. Burada alacaklı, borçlunun talebine kısmi bir kabulle cevap verdiği için yemin etmekle yükümlüdür . Peki yemini kim yapar ? Mevduatın bulunduğu kişi , yani borçludan teminat alan alacaklı. Bilgeler, bu hükmü , bu tarafın, yani borçlunun yemin etmesi ve diğer tarafın, yani alacaklının mevduatı getirip yeminin yanlış olduğunu kanıtlaması için koymuşlardır.