Tanıklar nasıl komplocu tanıklar olarak kabul edilir? Bu, iki tanığın mahkemeye gelip: Falanca rahip hakkında , boşanmış bir kadının oğlu veya bir ḥalutzanın , yani levirat bağından kurtulmak için ḥalitza ayinini gerçekleştiren bir yevamanın oğlu olduğuna tanıklık ediyoruz. Bu tanıklıklar onu ḥalal (bkz. Levililer 21:6–7 ) yapar, kusurlu soyağacı nedeniyle rahiplikten diskalifiye edilmiş biri. Eğer ikinci bir tanık grubu mahkemede tanıklık eder ve ilk komplocu tanık grubunu yaparsa, komplocu tanıkların her biri hakkında: Bu tanık boşanmış bir kadının oğlu veya onun yerine bir ḥalutzanın oğlu olarak kabul edilecektir . Aksine, yalancı tanıklığı için ceza olarak kırk kırbaç alır . Benzer şekilde, iki şahidin mahkemeye gelip: Biz falanca hakkında şahitlik ediyoruz ki, bilmeyerek bir başkasını öldürdüğü için sığınma şehrine sürülecektir (bkz. Sayılar 35:11 ) dedikleri ve ikinci bir şahit grubunun mahkemede şahitlik edip ilk komplocu şahitlik yaptığı bir durumda, komplocu şahitlerin her biri hakkında: Bu şahit onun yerine sürgün edilecektir denmez . Bilakis, o kırk değnek alır. Şöyle diyen şahitler durumunda: Biz falanca denilen bir adam hakkında şahitlik ediyoruz ki, karısını boşadı ve ona nikah akdini ödemedi ve daha sonra komplocu şahitler olarak gösterildiler, ödemelerinin tutarının nasıl hesaplanacağı konusunda soru ortaya çıkar. Tanıkların evlilik sözleşmesinin tüm tutarını ödemekten sorumlu tutulması mümkün değildir, çünkü onlar iddia edebilirler: Fakat bugün veya yarın, yani gelecekte bir noktada karısını boşayabilir veya ölebilir ve en sonunda ona evlilik sözleşmesinin ödemesini vermekle yükümlü olmayacaktır ? Durum böyle olunca, tanıklar onu aksi takdirde ödemekle yükümlü olmayacağı bir tutarı ödemekten sorumlu tutmak için komplo kurmamışlardır.
Ödemelerinin toplamı şu şekilde hesaplanır: Mahkeme, başka bir kişinin bu kadının evlilik sözleşmesi üzerindeki haklarını satın almak için ne kadar para vermeye istekli olacağını değerlendirir ,Kadının dul veya boşanmış olması durumunda alıcının evlilik sözleşmesinin parasını alacağı, ancak ölürse kocasının ondan miras alacağı ve evlilik sözleşmesini satın alan kişinin hiçbir şey alamayacağı belirsizliğinin farkında olarak . “Falanca denilen bir adam hakkında şahitlik ediyoruz ki, o, bir başkasına bin dinar borcu var ve bu borcu, otuz gün geçinceye kadar kendisine geri ödemesi şartıyla almış , borçlu da , o parayı ödünç aldığını ancak on yıl geçinceye kadar kendisine geri ödemesi şartıyla aldığını söylüyor ve bunlar komplocu şahitler olarak gösterilmişse, burada da şahitlerin tüm parayı ödemeye yükümlü kılınması mümkün değildir. Bunun yerine, mahkeme bir kişinin bin dinarlık bir borcu elinde tutabilmesi için ne kadar para vermeye razı olacağını tahmin eder ve bu meblağın, otuz gün geçene kadar parayı geri vermesi gereken bir durumdaki farkı ile on yıl geçene kadar parayı geri vermesi gereken bir durumdaki farkı hesaplar . Bu fark , komplocu tanıkların ifadelerinin borçlunun kaybetmesini istediği meblağdır ; bu nedenle, ödemeleri gereken meblağdır.
Eğer şahitler: Biz filanca denilen bir adam hakkında şahitlik ediyoruz ki, o başka bir kişiye iki yüz dinar ödemekle yükümlüdür deseler ve komplocu şahitler oldukları ortaya çıkarsa , kırbaçlanırlar ve onu ödemekle yükümlü kılmak istedikleri parayı öderler. Neden iki ceza alırlar? Bunun nedeni, onları kırbaçlanma sorumluluğuna getiren kaynağın , onları ödeme sorumluluğuna getiren kaynak olmamasıdır ; bu , Haham Meirin ifadesidir . Ve Hahamlar derler ki: Bir suç için ceza ödeyen kimse , aynı suç için kırbaçlanmaz .
Benzer şekilde, eğer tanıklar: ” Falanca denilen bir adam hakkında kırk değnek cezasına çarptırılabilir” deseler ve komplo kuran tanıklar oldukları ortaya çıkarsa , seksen değnekle kırbaçlanırlar ; bir dizi değnek, “Komşuna karşı yalan yere tanıklık etmeyeceksin” ( Çıkış 20:13 ) yasağını ihlal ettikleri için ve bir dizi değnek, komplo kuran tanıkların cezası olan “Ve ona komplo kurduğu gibi davranacaksın” ( Tesniye 19:19 ) ayeti nedeniyle ; bu, Haham Meirin ifadesidir . Ve Hahamlar derler ki: “Ve ona komplo kurduğu gibi davranacaksın” ayeti nedeniyle sadece kırk değnekle kırbaçlanırlar .” Komplo kuran tanıkları “Kardeşine komplo kurduğu gibi” ( Tesniye 19:19 ) ayetine dayanarak cezalandırırken, para cezası aralarında paylaştırılır, ancak kamçı cezası aralarında paylaşılmaz ; her biri otuz dokuz kamçı alır. Mişna ayrıntılı olarak açıklar: Nasıl? Eğer tanıklar birinin başka birine iki yüz dinar borcu olduğuna tanıklık ederlerse ve daha sonra komplo kurdukları ortaya çıkarsa , tanıklar parayı kendi aralarında bölüştürür ve toplam iki yüz dinar öderler. Fakat birinin kırk kamçı alması gerektiğine tanıklık ederlerse ve daha sonra komplo kurdukları ortaya çıkarsa , tanıkların her biri kırk kamçı alır.
Tanıklar, komplocu tanıklar olarak kabul edilmezler , ta ki onları komplocu olarak kabul etmeye gelen tanıklar, tanıkların kendilerini değil, sadece tanıklıklarını suçlayana kadar. Nasıl yani? Bir grup tanık şöyle dedi: Biz filan denilen bir adam hakkında bir kişiyi öldürdüğüne tanıklık ediyoruz ve cinayetin gerçekleştiği kesin zamanı ve yeri doğruladılar. Sonra, ikinci bir grup tanık mahkemeye geldi ve onlara şöyle dedi: Siz bu olay hakkında nasıl tanıklık edebilirsiniz ? Öldürülen bu kişi veya bu öldüren kişi , o gün bizimle, yani ikinci grup tanıklarla birlikteydi, şu ve şu yerdeydi; bu yer, ilk grup tanıkların belirttiği yer değildir. Bu durumda, ikinci grup tanıklar ilk grubun tanıklığını çürütse de, bu ilk tanıklar komplocu tanıklar olarak kabul edilmezler . Fakat ikinci grup tanık mahkemeye gelip onlara şöyle dediler: Siz bu olay hakkında nasıl tanıklık edebilirsiniz ? Siz o gün bizimle şu ve şu yerdeydiniz. Bu durumda ilk tanıklar suç ortaklığı yapan tanıklar haline gelirler ve onların, yani ikinci grubun tanıklığına dayanarak idam edilirler .
Eğer diğer tanıklar, yani üçüncü bir grup gelip ilk grup tanıkların ifadesini doğrularsa ve ikinci grup tanıklar bu üçüncü grup tanıkların da o gün başka bir yerde onlarla birlikte olduğunu ve onları komplocu tanıklar olarak kabul ettiklerini ifade ederlerse ve benzer şekilde, eğer yine diğer tanıklar, yani dördüncü bir grup gelip ilk grup tanıkların ifadesini doğrularsa ve ikinci grup onları komplocu tanıklar olarak kabul ederse, aynı ikinci grup tanıklar tarafından yüz grup tanık komplocu tanık olarak kabul edilse bile , hepsi ifadelerine dayanarak idam edilir , çünkü iki tanığın yetkisi çok sayıda tanığın yetkisine eşittir. Haham Yehuda diyor ki: Bir grup tanığın diğer tüm komplocu tanıkları kabul ettiği bu durum bir komplodur [ istatit ], çünkü bu tanıklığı sunan tüm tanıkları görevden almaya karar verdikleri şüphesi vardır ve sadece ilk grup idam edilir .
Komplo kuran tanıklar, ancak sanığın hükmü kesinleştikten sonra komplo kuran tanıklar olarak kabul edilirlerse idam edilirler . Bu, Sadukilerin görüşünün tersidir, Sadukiler şöyle der: Komplo kuran tanıklar, ancak sanık tanıklıkları temelinde öldürüldükten sonra komplo kuran tanıklar olarak kabul edilirlerse idam edilirler, şöyle denildiği gibi: “Bir cana karşılık bir can” ( Çıkış 21:23 ; bkz. Tesniye 19:21 ). Hahamlar Sadukilere dediler: Ama daha önce şöyle denmemiş miydi: “Ve sen ona kardeşine yapmayı planladığı gibi yapacaksın” ( Tesniye 19:19 ) ve bu son ayet, sanığın kardeşinin hayatta olduğunu gösteriyor ? Ve eğer öyleyse, neden “Bir cana karşılık bir can” deniyor? Birisi, yargıçlar mahkemede tanıklıklarını kabul ettiği andan itibaren komplo kuran tanıklar olarak kabul edilirlerse , hiçbir karar verilmemiş olsa bile idam edileceklerini düşünebilirdi . Bu nedenle ayette “Bir cana karşılık bir can” denilerek, sanığın hükmü kesinleştikten sonra, mahkeme canına kıymaya hazırlandığı andan itibaren , ancak şahitlik etmeleri halinde idam edilecekleri öğretilmektedir .
Şöyle yazılmıştır: “İki veya üç şahidin ağzıyla ölecek olan idam edilecektir.” ( Tesniye 17:6 ). Soru şudur: Eğer şahitlik iki şahitle geçerliyse, ayet neden üç şahitle geçerli olduğunu belirtmiştir ? Aksine, üçü ikiye benzetmek ve yan yana koymaktır : Üç şahit, iki şahidi komplocu şahitler kılabildiği gibi, iki şahit de üç şahidi komplocu şahitler kılabilir. Ve iki şahidin yüz şahidi bile komplocu şahit kılabileceği nereden geliyor ? Bir ayetten türetilmiştir, çünkü ayette şöyle denmektedir: “Üç şahit.” Ayet açıkça şahitlerden bahsettiğinden, şahitler terimi gereksizdir, çünkü iki veya üç denebilirdi. “Tanıklar” terimi, iki şahidin sayılarından bağımsız olarak bir grup tanığı komplocu şahit kılabileceğini öğretir. Haham Shimon, ayette üç tanığın, bir kişinin idam edilebileceğine tanıklık eden iki tanığın, her ikisinin de komplocu tanıklar olduğu bulunmadıkça, bu tanıklıklarından dolayı öldürülmemesi gibi, birlikte tanıklık eden üç tanık da, üçünün de komplocu tanıklar olduğu bulunmadıkça öldürülmez . Ve aynı halakhanın yüz tanık için bile geçerli olduğu nereden türetilmiştir ? Bir ayetten türetilmiştir, ayet şöyle der: “Üç tanık.” Gereksiz “tanıklar” terimi, mahkemeye tek bir tanık grubu olarak gelen tüm tanıkların statüsünün, bu halakha ile ilgili olarak tek bir tanıklık statüsü olduğunu öğretir . Haham Akiva şöyle der: Bu ayette bahsedilen üçüncü tanık, yargıçların onun hakkında yumuşak davranması için değil ; aksine, yargıçların onun hakkında katı davranması ve halakhik statüsünü bu tanıklarınki gibi yapması için bahsedilmiştirOnunla birlikte tanıklık eden iki tanık. Üçüncü tanığın tanıklığı gereksiz olduğu için, diğer iki tanığın tanıklığı yeterli olduğu için, üçüncü tanık ve ilk ikisinin ötesindeki diğer tanıkların muaf tutulması gerektiği iddia edilebilir. Bu nedenle, ayet, onlarla birlikte tanıklık ettiği ve onlarla birlikte komplocu bir tanık olarak kabul edildiği için, onun da idam edileceğini öğretiyor. Bu halakhadan bir ahlaki ders çıkarılabilir : Ve eğer ayet, suçlularla arkadaşlık eden birini , suçtaki rolü ikincil olsa bile, suçluların aldığı cezaya benzer bir cezayla cezalandırıyorsa, Tanrı, bir mitzvayı gerçekleştirenlerle arkadaşlık eden birine, mitzvayı gerçekleştirenlerin ödülü gibi bir ödül verecektir , mitzvayı gerçekleştirmedeki rolü ikincil olsa bile.
Mişna, iki ile üçün yan yana getirilmesine dayanan başka bir türetmeyi aktarır: Ve tıpkı iki tanık için olduğu gibi, bunlardan birinin akraba olduğu veya başka bir şekilde diskalifiye edildiği tespit edilirse, tüm tanıklıkları geçersiz sayılır, çünkü artık iki tanığın tanıklığı değildir, aynı şekilde, tek bir takım olarak tanıklık etmek için gelen üç tanık için de , bunlardan birinin akraba olduğu veya başka bir şekilde diskalifiye edildiği tespit edilirse, iki geçerli tanık kalsa bile , tüm tanıklıkları geçersiz sayılır . Aynı halakhanın yüz tanık durumunda bile geçerli olduğu nereden türetilmiştir? Bir ayetten türetilmiştir, ayette şöyle denmektedir: “Tanıklar.” Haham Yosei şöyle der: Üç tanık için birinin diskalifiye edilmesi durumunda tüm tanıklığın geçersiz sayılacağı ifadesi hangi durumda söylenmiştir? Bu, sıkı bir şekilde karara bağlanan sermaye hukuku davaları için söylenmiştir . Ancak daha yumuşak bir şekilde karara bağlanan para hukuku davalarında , tanıkların biri diskalifiye olsa bile, tanıklık diğer tanıkların tanıklığıyla doğrulanır ve yeterliyse dava bu temelde karara bağlanabilir. Haham Yehuda HaNasi buna katılmaz ve şöyle der: Üç tanık arasından biri diskalifiye olursa, hem para hukuku hem de sermaye hukuku davalarında tüm tanıklık geçersiz sayılır. Ve diskalifiye edilen bir tanık ne zaman tüm tanıklığı geçersiz kılar? Sadece tanıklar, suçu işlemeden önce onları önceden uyardıklarında , böylece bu davada tanık rolünü üstlenme isteklerini gösterdiklerinde. Ancak onları önceden uyarmadıklarında, iki kardeş , başkalarıyla birlikte bir kişiyi öldüren birini gördükleri bir davada ne yapmalıdır? Katil, cinayet sırasında orada bulunan iki akrabası ve onların varlığı tüm tanıklığı geçersiz kıldığı için cezadan kurtulacak mıdır? Hayır, tanıklık, akrabaların veya diskalifiye tanıkların varlığıyla ancak niyetleri tanıklık etmek olduğunda geçersiz kılınır. Niyetleri bu değilse, tanıklığı geçersiz kılmazlar.
Bir evdeki bu pencereden bir şahsın sermaye suçunu ihlal ettiğini gören iki şahit ve bir evdeki şu pencereden onu gören iki şahit ve iki şahit grubunun ortasında suçluyu önceden uyaran bir kişi varsa, halakha şartlara bağlıdır. İki pencereden bakan şahitlerden bazılarının birbirini gördüğü bir durumda , bu şahitlerin hepsinin şahitliği bir şahitlik teşkil eder , ancak birbirlerini görmezlerse , bu şahitlerin şahitliği iki bağımsız şahitlik teşkil eder . Dolayısıyla, iki bağımsız şahit grubu olarak, eğer gruplardan birinin komplocu şahitler grubu olduğu ve diğer grubun şahitliği geçerliliğini koruduğu tespit edilirse , hem sermaye suçunu ihlal etmekle suçlanan kendisi hem de komplocu şahitler idam edilir ve şahitliği geçerliliğini koruyan ikinci grup muaf tutulur. Haham Yosei şöyle diyor: Suçlular, iki tanığı onu önceden uyarmadıkça asla idam edilmezler , şöyle denildiği gibi: “İki tanığın ağzından… öldürülecek olan ölecektir” ( Tesniye 17:6 ), bundan, sanığın önceden uyarılmasının iki tanığın ağzından olması gerektiği ve başkası tarafından verilen önceden uyarmanın yeterli olmadığı sonucu çıkar. Alternatif olarak, “iki tanığın ağzından” ifadesinden, yargıçların tanıklıkları doğrudan tanıkların ağzından duymaları gerektiği ve Sanhedrinin bir tercümanın ağzından tanıklık duymayacağı sonucu çıkar .
Bu mişna, idam cezasına çarptırılacak birinin durumunda tanıklık konusunu tartışmaya devam eder. Kararı verilen ve ölüm cezasına çarptırılan ve kaçan ve daha sonra kendisini cezalandıran aynı mahkemeye gelen bir kişiyle ilgili olarak, kararı bozup yeniden yargılamazlar. Aksine, mahkeme önceki kararı uygular. Sonuç olarak, iki tanığın durup: Şu ve bu adlı bir adam hakkında, kararının verildiğine ve şu ve bu kişinin mahkemesinde ölüm cezasına çarptırıldığına tanıklık ediyoruz ve şu ve şu kişi onun tanıklarıydı, dediği herhangi bir yerde, o kişi bu tanıklık temelinde idam edilecektir . Mişna devam eder: Ölüm cezalarını uygulama yetkisine sahip bir Sanhedrin kurma mitzvası, hem Eretz Yisraelde hem de Eretz Yisrael dışında geçerlidir . Yedi yılda bir bir suçluyu idam eden bir Sanhedrin, yıkıcı bir mahkeme olarak nitelendirilir . Sanhedrin tanıklığı titiz bir incelemeye tabi tutacağından, bir sanığın idam edilmesi son derece nadirdi. Haham Elazar ben Azarya şöyle diyor: Bu kategorilendirme, yetmiş yılda bir kez bir suçluyu idam eden bir Sanhedrin için geçerlidir. Haham Tarfon ve Haham Akiva şöyle diyor: Eğer Sanhedrin üyesi olsaydık , yargılamaları hiçbir insanın idam edilmeyeceği şekilde yürütürdük . Haham Shimon ben Gamliel şöyle diyor: Bu yaklaşımı benimseyerek, onlar da Yahudi halkı arasındaki katil sayısını artıracaklardı . Ölüm cezası caydırıcılığını yitirecekti, çünkü tüm potansiyel katiller hiç kimsenin idam edilmediğini bilecekti.