Hem para hukuku hem de sermaye hukuku davaları, tanıkların soruşturulması ve sorgulanması gerekliliği açısından eşittir , şöyle denmiştir: “Bir tür hukukunuz olacak” ( Levililer 24:22 ), yani tüm yasal prosedürlerin tek tip olması gerektiği anlamına gelir. İkisi arasındaki temel benzerliği belirttikten sonra, Mişna aralarındaki farkları sıralar. Para hukuku davaları ile sermaye hukuku davaları arasındaki farklar nelerdir ? Para hukuku davaları üç yargıçtan oluşan bir mahkeme tarafından , sermaye hukuku davaları ise yirmi üç yargıçtan oluşan bir mahkeme tarafından yargılanır . Para hukuku davalarında , mahkeme müzakereleri ya sanığı muaf tutma talebiyle ya da onu sorumlu bulma talebiyle açar . Sermaye hukuku davalarında ise mahkeme müzakereleri sanığı beraat ettirme talebiyle açar , ancak müzakereleri onu sorumlu bulma talebiyle açmaz . Para hukuku davalarında mahkeme, bir yargıcın çoğunluğuna dayanarak , ya muafiyet ya da sorumlu bulma yönünde karar verir , yani yayınlar . Ancak sermaye hukuku davalarında mahkeme , bir yargıcın çoğunluğuna dayanarak beraat kararı verir ve iki yargıcın çoğunluğuna dayanarak sorumlu bulma yönünde karar verir . Para hukuku davalarında mahkeme , yeni deliller ortaya çıkarsa, sanığı muafiyet talebiyle ya da onu sorumlu bulma talebiyle tekrar yargılanmak üzere geri getirir . Sermaye hukuku davalarında mahkeme , sanığı beraat talebiyle tekrar yargılanmak üzere geri getirir , ancak mahkeme Onu, sorumlu bulma iddiasıyla yargılanmak üzere geri gönderebilir . Para hukuku davalarında , duruşmada hazır bulunanların hepsi bir davacıyı muaf tutmak veya onu sorumlu bulmak için bir sebep öğretebilir . Sermaye hukuku davalarında , duruşmada hazır bulunanların hepsi sanığı beraat ettirmek için bir sebep öğretebilir , ancak hazır bulunanların hepsi onu sorumlu bulmak için bir sebep öğretemez. Onu sorumlu bulmak için bir sebep öğretebilir . Para hukuku davalarında , başlangıçta sanığı sorumlu bulmak için bir sebep öğreten kişi daha sonra onu muaf tutmak için bir sebep öğretebilir ve başlangıçta onu muaf tutmak için bir sebep öğreten kişi daha sonra onu sorumlu bulmak için bir sebep öğretebilir . Sermaye hukuku davalarında , başlangıçta onu sorumlu bulmak için bir sebep öğreten kişi daha sonra onu beraat ettirmek için bir sebep öğretebilir , ancak başlangıçta beraat ettirmek için bir sebep öğreten kişi geri dönüp onu sorumlu bulmak için bir sebep öğretemez . Para hukuku davalarında , mahkeme gündüzleri karar verir ve müzakereleri sonlandırıp gece bile karar verebilir. Sermaye hukuku davalarında mahkeme gündüzleri karar verir ve müzakereleri sonuçlandırır ve hükmünü ancak gündüzleri verir. Para hukuku davalarında mahkeme müzakereleri sonuçlandırabilir ve sanığı muaf tutmak veya onu sorumlu tutmak için aynı gün bile hükmünü verebilir. Sermaye hukuku davalarında mahkeme müzakereleri sonuçlandırabilir ve sanığı beraat ettirmek için aynı gün bile hükmünü verebilir , ancak onu sorumlu tutmak için ertesi günü beklemek zorundadır . Bu nedenle, sermaye davaları iki gün sürebileceğinden, mahkeme belirli günlerde, ne Şabat arifesinde ne de bir Bayram arifesinde sermaye hukuku davalarına bakmaz .
Para hukuku davalarında ve aynı şekilde ritüel kirlilik ve saflık davalarında, yargıçlar görüşlerini en büyük yargıçtan itibaren ifade etmeye başlarlar . Sermaye hukuku davalarında, yargıçlar görüşlerini en önemsiz yargıçların oturduğu kenardan yayınlamaya başlarlar . Hepsi para hukuku davalarını yargılamaya uygundur . Ancak hepsi sermaye hukuku davalarını yargılamaya uygun değildir ; yalnızca kızlarını rahiplik üyeleriyle evlendirebilecek kadar uygun bir soydan gelen rahipler , Levililer ve İsrailliler sermaye hukuku davalarını yargılamaya uygundur.
Yirmi üç kişilik bir Sanhedrin , tüm yargıçların birbirlerini ve tanıkları görebilmeleri için dairesel bir harman yerinin yarısı gibi aynı düzende düzenlenmişti . Ve iki yargıç katibi mahkemenin önünde, biri sağda biri solda durur ve sanığı sorumlu bulanların ve sanığı beraat ettirenlerin ifadelerini yazarlar. Haham Yehuda der ki: Üç katip vardı . Biri sadece sanığı beraat ettirenlerin ifadelerini yazar, biri sadece onu sorumlu bulanların ifadelerini yazar ve üçüncüsü hem sanığı beraat ettirenlerin hem de onu sorumlu bulanların ifadelerini yazar , böylece katiplerden birinin yazdığı kesin ifadelerle ilgili bir belirsizlik varsa, bu üçüncü katibin sözleriyle karşılaştırılabilir.
Ve üç sıra Tevrat bilgini hakimlerin önünde oturur ve oturanların her biri kendi yerini tanır, yani, statülerine göre otururlar. Mahkeme ek bir hakim tayin etmek zorunda kaldığında , örneğin, bir hakim yargılama sırasında ölürse veya kesin bir çoğunluk olmayan bir mahkeme durumunda (bkz. 40a), mahkeme ilk sıradan en büyük Tevrat bilginini tayin eder . İlk sıradaki bir koltuk şimdi boşaldığında, ikinci sıradan bir Tevrat bilgini ilk sıraya gelir ve üçüncü sıradan bir Tevrat bilgini ikinci sıraya gelir ve mahkeme toplananlar arasından başka bir Tevrat bilgini seçer ve onu üçüncü sıraya oturturlar. Ve ikinci sıradan birinci sıraya geçen bu Tevrat bilgini , mahkemeye katılan ilk Tevrat bilgininin yerine oturmaz , bunun yerine, kendisine uygun yere, yani, statüsüne uygun olarak o sıranın sonuna oturur .
Mahkeme, sermaye hukuku davalarında tanıklık eden tanıkları nasıl korkutur? Tanıkları içeri getirir ve onlara şöyle diyerek korkuturlar: Belki de tanıklığınızda söyledikleriniz varsayıma , belki de bir söylentiye , belki de duyuma dayalı bir tanıklıktır , örneğin , bir tanığın bunu başka bir mahkemede ifade ettiğini duydunuz veya belki de güvendiğiniz bir kişinin ifadesine dayanmaktadır. Belki de nihayetinde sizi sorgulama ve soruşturma ile sorgulayacağımızı ve yalan söylüyorsanız yalanınızın ortaya çıkarılacağını bilmiyorsunuz. Mahkeme onlara şöyle der: Sermaye hukuku davalarının para hukuku davaları gibi olmadığını bilmelisiniz . Para hukuku davalarında , yanlış tarafa para verilmesine neden olan yalancı tanıklık eden bir kişi , parayı gerçek sahibine verebilir ve günahı kefaret edilir . Sermaye hukuku durumlarında , eğer biri yalan yere tanıklık ederse, sanığın kanı ve üretmeyi hak etmediği soyunun kanı sonsuza dek tanığın tanıklığına atfedilir . Bunun kanıtı , kardeşini öldüren Kabilde bulduğumuz gibidir , onun hakkında şöyle söylenir : ” Kardeşinin kanının [ demei ] sesi yerden bana haykırıyor” ( Yaratılış 4:10 ). Ayet , tekil olarak : Kardeşinin kanı [ dam ] değil, çoğul olarak: “Kardeşinin kanı [ demei ]” der. Bu, hem kardeşinin kanının hem de kardeşinin soyunun kanının kaybının Kabile atfedildiğini öğretmeye yarar . Mişna şunları belirtir: Alternatif olarak, çoğul olarak yazılan “kardeşinin kanı [ demei ] ” ifadesi , kanının tek bir yerde toplanmadığını, ağaçlara ve taşlara sıçradığını öğretir . Mahkeme tanıkların ifadesine şöyle der: Bu nedenle, ilk insan olan Adem tek başına yaratıldı, size Yahudi halkından bir canı yok eden , yani bir Yahudiyi öldüren herhangi biri ile ilgili olarak ayetin onu sanki bütün bir dünyayı yok etmiş gibi suçladığını öğretmek için, tıpkı Ademin tek bir kişi olması ve bütün bir dünyanın nüfusunun ondan türemiş olması gibi. Ve tersine, Yahudi halkından bir canı geçindiren herhangi biri ile ilgili olarak ayetin onu sanki bütün bir dünyayı geçindirmiş gibi onurlandırdığını öğretmek için. Mişna, ilk insan olan Ademin tek başına yaratılmasının bir başka nedenini de belirtir: Ve bu, insanlar arasında barışı sağlamanın önemi nedeniyle yapıldı , böylece bir kişi diğerine: Babam, yani ata, babandan daha büyüktür demeyecek. Ve ayrıca, birden fazla tanrıya inanan sapkınların : Cennette birçok otorite var ve her biri farklı bir kişi yarattı dememesi için yapıldı . Ve bu, Kutsal Olanın, Kutsanmış Olanın büyüklüğünü anlatmaya yarar, çünkü bir kişi tek bir mühürle birkaç madeni para damgaladığında , hepsi birbirine benzer. Fakat kralların en yüce Kralı, Kutsal Olan, Kutsanmış Olan, bütün insanları ilk insan Ademin mührüyle damgaladı , çünkü hepsi onun neslidir ve hiçbiri diğerine benzemez. Bu nedenle, bütün insanlık tek bir kişiden geldiği için, her bir kişi şunu söylemek zorundadır: Dünya benim için yaratıldı, çünkü bir kişi bütün insanlığın kaynağı olabilir ve yaptıklarının önemini anlayabilir. Mahkeme tanıklık edenlere şöyle der: Ve belki de diyeceksiniz ki: Neden bu sıkıntıyı isteyelim? Belki de hiç tanıklık etmemek daha iyi olurdu. Fakat farkında olun, daha önce belirtilmemiş mi: “Ve tanık olarak, ister görmüş ister bilmiş olsun, eğer söylemezse, o zaman suçunu taşıyacaktır” ( Levililer 5 : 1 )? Birisi tanıklık edebilecekken tanıklık etmemek bir suçtur. Ve belki de diyeceksiniz ki: Neden bu kişinin kanından sorumlu olmak isteyelim ? Ama dikkat edin, zaten şöyle denmemiş mi: “Kötüler yok olunca, şarkı söylenir” ( Özdeyişler 11:10 )?