Zararsız bir öküzün bir ineği boynuzlayıp öldürmesi ve ineğin ceninin yanında ölü bulunması durumunda , ineğin öküz tarafından boynuzlanmadan önce doğum yapıp yapmadığı ve ceninin ölümünün boynuzlamayla ilgisi olmadığı veya öküz tarafından boynuzlandıktan sonra doğum yapıp yapmadığı ve ceninin boynuzlama yüzünden öldüğü bilinmiyorsa, öküzün sahibi inek için zararın yarısını ve yavrular için zararın dörtte birini öder. Öküzün ceninin ölümünden sorumlu olup olmadığı belirsiz olduğundan, bu durumda öküz zararın yarısını öder, öküzün sahibi normalde ödemesi gereken miktarın yalnızca yarısını, yani dörtte birini öder. Ve aynı şekilde, bir öküzü boynuzlayan zararsız bir inek durumunda da belirsizlik vardır ve ineğin yeni doğmuş yavrusu yanında ölü ya da diri bulunur ve ineğin öküzü boynuzlamadan önce mi yoksa boynuzladıktan sonra mı doğum yaptığı bilinmemektedir . Zarar zararsız bir hayvandan kaynaklandığında, sahibinin sorumluluğu boynuzlayan hayvanın değeriyle sınırlıdır. Bu nedenle, zararın maliyetinin yarısı , zararsız bir hayvanın standart durumunda olduğu gibi , ineğin değerinden ödenir . Ve eğer bu, zararın maliyetinin yarısını ödemeye yetmiyorsa, zararın maliyetinin dörtte biri yavrudan ödenir . İneğin boynuzladığı sırada yavrunun ineğin bir parçası olup olmadığı belirsiz olduğundan, sahibi, ineğin bir parçası olduğundan emin olsaydı ödeyeceği miktarın yalnızca yarısını öder.
Bir çömlekçinin çömleklerini izinsiz bir şekilde ev sahibinin avlusuna getirmesi ve ev sahibinin hayvanının çömlekleri kırması durumunda ev sahibi muaftır . Sahibinin hayvanı çömleklerden zarar görmüşse , çömleklerin sahibi sorumludur. Ancak çömlekçi çömlekleri izinsiz olarak içeri getirmişse , hayvanının çömleklere zarar vermesi durumunda avlunun sahibi sorumludur . Benzer şekilde, birisi ürünlerini izinsiz olarak ev sahibinin avlusuna getirmişse ve ev sahibinin hayvanı bunları yemişse, ev sahibi muaftır. Hayvanı çömleklerden zarar görmüşse, örneğin üzerlerinden kaymışsa, ürünün sahibi sorumludur. Ancak ürünlerini izinsiz olarak içeri getirmişse , hayvanının çömleklere verdiği zarardan avlunun sahibi sorumludur .
Benzer şekilde, bir kimse öküzünü izinsiz olarak ev sahibinin avlusuna getirirse ve ev sahibinin öküzü onu boynuzlarsa veya ev sahibinin köpeği onu ısırırsa, ev sahibi muaftır. Eğer ev sahibinin öküzünü boynuzlarsa, boynuzlayan öküzün sahibi sorumludur . Ayrıca, izinsiz olarak avluya getirdiği öküz ev sahibinin çukuruna düşer ve suyunu kirletirse, öküzün sahibi suyu kirlettiği için tazminat ödemek zorundadır . Ev sahibinin babası veya oğlu öküz düştüğünde çukurun içindeyse ve kişi bunun sonucunda ölürse, öküzün sahibi fidye öder. Ancak öküzü izinle avluya getirirse , avlunun sahibi verilen zarardan sorumludur. Haham Yehuda HaNasi şöyle diyor: Ev sahibi, eşyaların evine getirilmesine izin vermiş olsa bile, bunları koruma sorumluluğunu açıkça kabul etmediği sürece , Mişnadaki hiçbir durumdan sorumlu değildir .
Bir öküzün başka bir öküzü boynuzlamak istemesi ve hamile bir kadına çarpması ve onun yavruları, yani ceninleri düşük nedeniyle çıkması durumunda , öküzün sahibi düşük yavrular için tazminat ödemekten muaftır . Fakat bir başkasını yaralamak istemesi ve bunun yerine hamile bir kadına çarpması ve onun yavruları düşük nedeniyle çıkması durumunda, düşük yavrular için tazminat öder . Düşük yavrular için tazminat nasıl öder , yani değerleri nasıl belirlenir? Mahkeme, kadının değerini , doğum yapmadan önce hizmetçi olarak satılırsa ne kadar değerli olacağını ve doğum yaptıktan sonra ne kadar değerli olacağını hesaplayarak takdir eder . Daha sonra değer farkını kadının kocasına öder. Rabban Şimon ben Gamliel şöyle dedi: Eğer öyleyse, sonuçlar saçma olurdu, çünkü bir kadın doğum yaptığında değeri artar. Bunun yerine, mahkeme yavruların ne kadar değerli olduğunu değerlendirir ve zarardan sorumlu olan kişi bu tutarı kocasına verir . Ve eğer bir kocası yoksa, örneğin kocası öldüyse, parayı mirasçılarına verir . Hamile kadın bir Kenanlı hizmetçiyse ve daha sonra özgür bırakılmışsa veya bir din değiştirmişse ve özgür bırakılmış bir Kenanlı köleyle veya mirasçı bırakmadan ölen bir din değiştirmişle evlenmişse, zarara neden olan kişi düşük yavrular için tazminat ödemekten muaftır . Bunun nedeni, bu ödemenin kadına değil, özellikle kocaya yapılmasıdır.
Özel mülkte bir çukur kazıp girişini kamuya ait alanda açan , veya kamuya ait alanda bir çukur kazıp girişini özel mülkte açan, veya özel mülkte bir çukur kazıp girişini başkasının özel mülkünde açan kişi , her iki durumda da çukurun sebep olduğu hasardan sorumludur. Kamuya ait alanda bir çukur kazan ve içine bir öküz veya eşek düşen kişi sorumlu olur . Halakha , bir çukur kazan ; dar ve uzun bir hendek; veya dikdörtgen ve üstü kapalı bir mağara; hendekler ve su kanalları kazan kişi için aynıdır . Tüm bu durumlarda sorumludur . Eğer öyleyse, ayet neden bir çukurdan bahsediyormuş gibi belirtilmiştir , çünkü: “Ve bir adam bir çukur açarsa” ( Çıkış 21:33 )? İçine düştüğünde ölüme yol açacak kadar derin bir çukurun en az on karış derinliğinde olması gerektiği gibi , ölüme yol açacak kadar derin olan diğer kazıların da en az on karış derinliğinde olması gerektiğini öğretmek. Kazı türlerinden herhangi biri on karıştan daha az derinlikteyse ve bunlardan birine bir öküz veya eşek düşüp ölürse, kazıyı yapan kişi muaftır. Ancak, içinde yaralanmışsa ve ölmemişse, tazminat ödemek zorundadır .
İki ortağa ait bir çukurun üstü açılmışsa ve ilk ortak yanından geçip örtmemişse, sonra ikinci ortak yanından geçip örtmemişse, ikinci ortak çukur vasıtasıyla meydana gelen herhangi bir zarardan sorumludur. Mişna, çukur olarak sınıflandırılan zararla ilgili birkaç halakhot listeler : İlk geçen kişinin kullandıktan sonra örttüğü ve daha sonra ikinci kişinin kullanmaya geldiğinde, kapağı düştükten veya hasar gördükten sonra açık bulduğu ve örtmemişse , ikinci kişi çukurun sebep olduğu zarardan sorumludur . Sahibi çukuru uygun şekilde örtmüşse ve bir öküz veya eşek içine düşüp ölmüşse, muaftır . Çukuru uygun şekilde örtmemişse ve bir öküz veya eşek içine düşüp ölmüşse, sorumludur . Bir adam bir çukur kazıyor veya genişletiyorsa ve yanından geçen bir öküz kazma sesinden dolayı korkup içine doğru düşmüşse , sorumludur . Kazı sesinden dolayı çukura geriye doğru düşerse, sorumlu tutulamaz . Bir öküz ve teçhizatı , yani taşıdığı kaplar çukura düşüp kaplar kırılırsa veya bir eşek ve teçhizatı düşüp teçhizatı yırtılırsa , çukurun sahibi çukurun hayvana verdiği zarardan sorumludur , ancak Tevrat kararıyla kaplara verilen zarardan sorumlu tutulamaz . Sağır olduğu için sakatlanmış bir öküz , akıl hastası olan bir öküz veya çok küçük bir öküz çukura düşerse , sorumlu tutulur . Bir erkek veya kız, bir Kenanlı köle veya bir Kenanlı cariye düşerse , sorumlu tutulamaz , çünkü bir çukur kazıcısının yalnızca bir hayvana verilen zarardan sorumlu olduğuna dair bir Tevrat kararı vardır.
Halakha , bir öküzle veya başka bir hayvanla ilgili olsun , bir çukura düşme sorumluluğu açısından ve Tevratın alındığı sırada herhangi bir hayvanın dağa çıkmasının yasak olduğu Sina Dağından uzak durma açısından ve bir hırsızın ana paranın iki katını ödemesi açısından ve kaybolan bir eşyayı geri verme mitzvasıyla ve yükünü boşaltmayla ve harman yaparken ağzını bağlamanın yasaklanmasıyla ve çeşitli türlerin yasaklanmasıyla ve Şabatta çalışmasının yasaklanmasıyla aynıdır . Ve benzer şekilde , evcilleştirilmemiş hayvanlar ve kuşlar da evcilleştirilmiş hayvanlarla aynı halakhota tabidir . Öyleyse, yukarıdaki halakhotların hepsi neden Tevratta sadece bir öküz veya eşeğe atıfta bulunularak belirtilmiştir ? Aksine, sebep ayetin diğer durumların türetilebileceği ortak bir senaryodan bahsetmesidir.