Zararsız bir öküz, dört veya beş öküzü birbiri ardına boynuzlamışsa , sahibi, kavgacı öküzün satışından elde edilen gelirden, sonuncusunun sahibine tazminatın yarısını ödeyecektir; ve eğer öküzüne o sahibine ödeme yaptıktan sonra öküzünde fazla değer kalmışsa , bunu boynuzlanan önceki öküzün sahibine iade edecektir; ve eğer öküzüne o sahibine ödeme yaptıktan sonra hala fazla değer kalmışsa , bunu öncekinden öncekine iade edecektir . Prensip, ardışık olarak boynuzlanan öküzlerden sonuncusunun sahibinin kazanç elde etmesidir . Bu , Haham Meirin ifadesidir . Haham Şimon tazminatın bölüşümünün şu şekilde olduğunu söylüyor : İki yüz dinar değerinde zararsız bir öküz, iki yüz dinar değerindeki bir öküzü boynuzlayarak öldürürse ve karkas değersizse, zarar gören taraf , kavgacı öküzün satışından elde edilen gelirden yüz dinar, yani zararın maliyetinin yarısını alır ve kavgacı öküzün sahibi kalan yüz dinarı alır . Öküz, ilk öküzü boynuzladıktan sonra ancak tazminat ödenmeden önce, iki yüz dinar değerinde başka bir öküzü tekrar boynuzlarsa ve karkas değersizse, boynuzlanan son öküzün sahibi yüz dinar alır ve önceki boynuzlamanın ödemesi açısından , boynuzlanan bu öküzün sahibi elli dinar alır, bu da son yaralı tarafa yüz dinar ödendikten sonra kavgacı öküzün kalan değerinin yarısıdır ve o kavgacı öküzün sahibi kalan elli dinarı alır . Öküz, ilk iki öküzü boynuzladıktan sonra, tazminat ödenmeden önce, iki yüz dinar değerindeki başka bir öküzü tekrar boynuzlasa ve leş değersiz olsa, son yaralanan taraf yüz dinar, önceki elli dinar ve ilk iki yaralanan taraf, Yani ilk zarar gören ile kavgacı öküzün sahibi kalanı bölüşürler ve her biri yirmi beş gümüş dinara eşit olan bir altın dinar alır.
Kendi türüyle ilgili olarak önceden uyarılmış olan bir öküz için , diğer öküzleri üç kez boynuzlamış, ancak diğer türlerle ilgili olarak önceden uyarılmamış; veya insanlarla ilgili olarak önceden uyarılmış olan , ancak hayvanlarla ilgili olarak önceden uyarılmamış; veya bir türün küçük örnekleriyle ilgili olarak önceden uyarılmış olan , ancak o türün büyük örnekleriyle ilgili olarak önceden uyarılmamış ; tüm bu durumlarda, öküz önceden uyarıldığı türdeki hayvanı veya kişiyi boynuzlarsa, sahibi hasarın tüm maliyetini öder ve önceden uyarılmadığı bir hayvanı veya kişiyi boynuzlarsa , hasarın maliyetinin yarısını öder. Bilgeler Haham Yehudanın önünde şöyle dediler : Bu öküz Şabat ile ilgili olarak önceden uyarılmışsa, ancak hafta içi ile ilgili olarak önceden uyarılmamışsa halakha ne olur ? Onlara dedi ki: Şabatta verdiği zarar için sahibi zararın tam bedelini öder ve hafta içi verdiği zarar için zararın yarısını öder . Şabat ile ilgili olarak önceden uyarıldıktan sonra ne zaman tekrar zararsız hale gelir ? Davranışı normale döndüğünde , yani Şabatın üç günü boyunca boynuzlamaktan kaçındığında , yani üç ardışık haftada Şabat olduğunda zararsız statüsüne geri döner .
Yahudi bir öküzün kutsanmış bir öküzü boynuzlamasıyla ilgili olarak ve tam tersi, kutsanmış bir öküzün kutsal olmayan bir öküzü boynuzlamasıyla ilgili olarak, yani bir Yahudiye ait bir öküzle ilgili olarak, öküzün sahibi tazminat ödemekten muaftır , çünkü: “Ve eğer bir adamın öküzü başka birinin öküzüne zarar verirse” ( Çıkış 21:35 ). “Başkasının öküzü” ifadesinden, yalnızca kutsal olmayan bir öküz söz konusuysa sorumlu olunacağı, ancak kutsanmış bir öküz söz konusuysa sorumlu olunmayacağı , kutsanmış bir öküzün ise Tapınak hazinesine ait olduğu, boynuzlayan öküzün veya boynuzlanan öküzün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın türetilmiştir. Yahudi bir öküzün bir Yahudi olmayanın öküzüne boynuzlamasıyla ilgili olarak, kavga eden öküzün sahibi sorumluluktan muaftır . Fakat bir Yahudinin öküzünü boynuzlayan bir Yahudi olmayanın öküzü söz konusu olduğunda , boynuzlayan öküzün zararsız olup olmadığına veya önceden uyarılmış olup olmadığına bakılmaksızın , öküzün sahibi hasarın tüm maliyetini öder .
Eğer halahi ehliyetli bir kişinin öküzü, halahi ehliyetli sayılmayan sağır-dilsiz, geri zekalı veya küçük bir çocuğun öküzünü boynuzla vurursa , sahibi zararlardan sorumludur . Fakat eğer sağır-dilsiz, geri zekalı veya küçük bir çocuğun öküzü , halahi ehliyetli bir kişinin öküzünü boynuzla vurursa, öküzün sahibi sorumluluktan muaftır . Eğer sağır-dilsiz, geri zekalı veya küçük bir çocuğun öküzü başka bir öküzü boynuzla vurur ve zarara sebep olursa, mahkeme onlar için bir kahya tayin eder ve kahyanın huzurunda boynuzlayan öküzle ilgili olarak onları uyarır. Böylece öküz önceden uyarılmış öküz haline gelir, çünkü kahya, “Ve sahibine uyarı verildi” ( Çıkış 21:29 ) ayetinin gereği açısından onun sahibi sayılır. Eğer, öküz bu şekilde önceden uyarıldıktan sonra, sağır-dilsiz işitme duyusunu geri kazandıysa, aptal halakhik olarak yetenekli hale geldiyse veya küçük reşit olduysa , öküz bu nedenle zararsız statüsüne geri dönmüş olur. Bu, öküzün yalnızca kahyanın gözetimi altındayken önceden uyarılmış öküz statüsüne sahip olduğunu savunan Haham Meirin ifadesidir. Haham Yosei şöyle diyor : Önceden uyarılmış olma statüsünü koruyor . Bir stadyum [ haitztadin ] öküzü, yani stadyumda dövüşmek üzere eğitilmiş olan bir öküz, bir kişiyi boynuzlayıp öldürürse, “Ve bir öküz bir erkeği veya bir kadını boynuzlarsa” ( Çıkış 21:28 ) ifade edildiği gibi öldürülmeye tabi değildir . Bu, yalnızca kendi inisiyatifiyle boynuzlayan bir öküzden bahsediyor, ancak başkalarının onu boynuzlamaya teşvik ettiği bir öküz durumundan bahsetmiyor . Dolayısıyla, boynuzlama eğitimi almış bir stadyum öküzünün sahibi, boynuzlama yaparsa sorumluluktan muaftır.
Bir kişiyi boynuzlayıp öldüren bir öküzle ilgili olarak , eğer öküz önceden uyarılmışsa sahibi fidye öder, ancak zararsızsa fidye ödemekten muaftır . Ve hem bu önceden uyarılmış öküz hem de o zararsız öküz, bir kişiyi öldürdükleri için öldürülmeye tabidir. Aynı halakha , hayvanın bir çocuğu öldürdüğü durumda da geçerlidir ve aynısı bir kızı öldürdüğü durumda da geçerlidir . Eğer öküz bir Kenanlı köleyi veya Kenanlı bir cariyeyi boynuzlayıp öldürmüşse , sahibi kurbanın efendisine otuz sela verir , ister yüz maneh değerinde bir köle olsun , yani yüz gümüş dinar olsun, isterse sadece bir dinar değerinde olsun.
Bir öküz duvara sürtünüyorsa ve bunun sonucunda duvar bir kişinin üzerine yıkılıp o kişi ölüyorsa; yahut öküz başka bir hayvanı öldürmeye niyetlenmiş ama bir kişiyi öldürmüşse; yahut bir Yahudi olmayanı öldürmeye niyetlenmiş ama bir Yahudiyi öldürmüşse; yahut yaşama yeteneği olmayan bir bebeği öldürmeye niyetlenmiş ama yaşama yeteneği olan bir kişiyi öldürmüşse; bütün bu durumlarda öküz öldürülmekten muaftır .
Bir kadına ait bir öküz, ve benzer şekilde yetimlere ait bir öküz , vekilinin gözetiminde olan yetimlere ait bir öküz, ve sahipsiz bir çöl öküzü, ve Tapınak hazinesine adanmış bir öküz , ve ölen ve mirasçısı olmayan bir dönmeye ait bir öküz, ve öküzü sahipsiz bırakan ; tüm bu öküzler bir kişiyi öldürdükleri için ölüme mahkumdurlar. Haham Yehuda şöyle der: Çöl öküzü, kutsanmış bir öküz ve ölen bir dönmeye ait bir öküz , sahipleri olmadığı için ölüme mahkum edilmekten muaftırlar .
Bir kişiyi öldürdüğü için taşlanmak üzere mahkemeden ayrılan ve sahibi tarafından kutsanmış bir öküz söz konusu olduğunda , kutsanmış sayılmaz , yani kutsama gerçekleşmez, çünkü öküzden faydalanmak yasaktır ve bu nedenle öküz değersizdir. Eğer birisi onu keserse, etinin yenmesi yasaktır ve ondan faydalanmak yasaktır. Ancak sahibi onu hükmünden önce kutsadıysa , öküz kutsanmış sayılır ve eğer onu kesmişse eti helaldir.
Bir öküzün sahibi onu ödenmemiş bir emanetçiye, bir borçluya, ücretli bir emanetçiye veya bir kiracıya devrederse ve öküz onların gözetimindeyken hasara sebep olursa, sahibinin yerine sorumluluk ve yükümlülükler altına girerler . Bu nedenle, önceden uyarılmışsa emanetçi hasarın tüm maliyetini öder ve zararsızsa hasarın maliyetinin yarısını öder . Öküzün sahibi onu dizginlerle bir çite bağladıysa veya önündeki kapıyı uygun bir şekilde kilitlediyse, ancak yine de öküz dışarı çıktıysa ve hasara sebep olduysa, öküz zararsız olsun veya önceden uyarılmış olsun, sahibi sorumludur, çünkü bu hasarı önlemek için yeterli önlem olarak kabul edilmez ; bu Haham Meirin ifadesidir . Haham Yehuda , öküz zararsızsa sahibinin onu uygun şekilde korumuş olsa bile sorumlu olduğunu söylüyor , çünkü Tevrat zararsız bir öküz için gereken korumayı sınırlamaz. Fakat öküz önceden uyarılmışsa, sahibi zarar tazminatı ödemekten muaftır , çünkü uyarılmış öküzün verdiği zararı anlatan ayette belirtildiği gibi : “Ve sahibi onu güvence altına almamıştır” ( Çıkış 21:36 ) ve dizginlerle bağlanmış veya kilitli bir kapının ardında olan bu öküz güvence altına alınmıştır. Haham Eliezer şöyle der: Bir öküzün, onu bir bıçakla kesmekten başka yeterli bir güvencesi yoktur ; öküzün sahibini sorumluluktan muaf tutan hiçbir güvence derecesi yoktur.