Kamuya açık alanda bir kad , bir kap türü koyan ve başka bir kişi gelip ona takılıp kırarsa, diğer kişi kırdığı şeyin bedelini ödemekten muaftır . Ve tökezleyen kişi bundan zarar görmüşse , havit , bir kap türü, sahibi zararını tazmin etmekle yükümlüdür . Birinin testisi kamuya açık alanda kırılırsa ve başka bir kişi testideki suya düşüp düşerek yaralanırsa veya kırılan testinin parçalarından yaralanırsa , testinin sahibi sorumludur . Haham Yehuda şöyle diyor: Testinin sahibi kasıtlı olarak hareket ettiği bir durumda sorumludur ve kasıtsız olarak hareket ettiği bir durumda muaftır .
Kamuya ait bir yere su döken ve bundan dolayı başkasına zarar veren kimse , su döken kimse, zararını ödemekle yükümlüdür . Kamuya ait bir yere bitişik duvarda diken veya cam parçası saklayan veya dikenlerden bir çit yapan veya çit yapıp sonradan kamuya ait bir yere düşen kimse ve bunlardan herhangi biri sebebiyle başkaları zarara uğrayan kimse, onların zararını ödemekle yükümlüdür .
Samanını [ teven ] ve otunu [ kaş ] kamuya ait alana çıkarıp daha sonra gübre olarak kullanan ve başka bir kişiye zarar veren kişi, zararını ödemek zorundadır ve saman ve otları ilk ele geçiren kişi, bunları kendisi için edinir . Rabban Şimon ben Gamliel şöyle der: Kamuya ait alana engeller koyan ve bunlar zarara yol açan kişi, zarar ödemek zorundadır ve bunları ilk ele geçiren kişi , bunları edinir. Kamuya ait alana dışkı getiren ve başka bir kişiye zarar veren kişi , zararını ödemek zorundadır .
Kamuya açık alanda birbiri ardına çömlek taşıyan iki çömlekçinin yürümesi ve birincisinin bir tümseğe takılıp düşmesi, ikincisinin de birincisine takılıp düşmesi halinde , birincisi ikincisinin uğradığı zararı ödemekle yükümlüdür .
Eğer bu kişi fıçısıyla kamu alanına girmişse ve şu kişi de çapraz kirişiyle karşı yönden gelmişse ve bu kişinin testisi şu kişinin çapraz kirişiyle kırılmışsa , çapraz kirişi taşıyan kişi muaftır, çünkü bu kişinin kamu alanında yürüme izni vardı ve şu kişinin de orada yürüme izni vardı . Eğer aynı yönde yürüyorlarsa, yani çapraz kirişin sahibi önce önde, sonra fıçı sahibi en son arkada yürüyorsa ve namlu çapraz kirişle kırılmışsa , çapraz kirişin sahibi muaftır , çünkü fıçı sahibi onu önünde görmüştür ve daha dikkatli olması gerekirdi. Fakat çapraz kirişin sahibi durmuş ve namlunun kirişe çarpıp kırılmasına neden olmuşsa, birincisi sorumludur , çünkü ikincisi duracağını tahmin edemezdi. Ve eğer fıçı sahibine: Dur demişse, namluyu kırdığı için sorumluluktan muaftır . Tersine, eğer fıçı sahibi önce yürüyorsa ve kiriş sahibi en son yürüyorsa ve fıçı kiriş tarafından kırılmışsa , kiriş sahibi sorumludur . Fakat fıçı sahibi durursa, kiriş sahibi fıçıyı kırdığı için sorumluluktan muaftır . Ve eğer kiriş sahibine : Dur demişse, kiriş sahibi sorumludur . Ve benzer şekilde, bu halakhot , şu kişi lambasıyla gelmişse ve şu kişi keteniyle gelmişse ve lamba keteni yakmışsa geçerlidir .
Umumi bir alanda yürüyen iki kişi veya koşan biri ile yürüyen biri veya her ikisi de koşan kişiler birbirlerine zarar verirlerse, her ikisi de muaftır.
Bir kimse kendi hususi mülkünde odun keserken bir talaş fırlayıp kamu malına zarar verirse veya bir kimse kamu malında odun keserken başkasının hususi mülküne zarar verirse veya bir kimse kendi hususi mülkünde odun keserken başkasının hususi mülküne zarar verirse , bütün bu hallerde o kimse sorumludur .
Birbirine zarar veren iki zararsız öküz için , zararlar karşılıklı olarak değerlendirilir ve eğer bir miktar diğerinden fazla ise, zarar sahibi aradaki farka göre zararın yarısını öder. Yani, daha fazla zarar veren öküzün sahibi, diğer sahibine aradaki farkın yarısını öder. Eğer her iki öküz de uyarılmışsa, daha fazla zarar veren öküzün sahibi aradaki farka göre zararın tamamını öder. Öküzlerden biri zararsız diğeri ise uyarılmışsa , uyarılmış öküz zararsız öküze diğerinden daha fazla zarar vermişse , uyarılmış öküzün sahibi aradaki farka göre zararın tamamını öder. Zararsız öküz , uyarılmış öküze daha fazla zarar vermişse , sahibi aradaki farka göre zararın yarısını öder. Ve benzer şekilde, birbirine zarar veren iki kişi söz konusu olduğunda , daha fazla zarar veren , aradaki farka göre zararın tam bedelini öder , çünkü kişi verdiği zarar konusunda her zaman önceden uyarılmış sayılır. Bir kişi önceden uyarılmış bir öküzün zararına sebep olmuşsa ve önceden uyarılmış öküz de kişiye zarar vermişse , daha fazla zarar veren taraf aradaki farka göre zararın tam bedelini öder. Bir kişi zararsız bir öküzün zararına sebep olmuşsa ve zararsız öküz de kişiye zarar vermişse , kişi zararsız öküzden daha fazla maddi zarara sebep olmuşsa , aradaki farka göre zararın tam bedelini öder. Zararsız öküz kişiye daha fazla zarar vermişse , sahibi aradaki farka göre zararın sadece yarısını öder . Haham Akiva şöyle der: Bir kişiye zarar veren zararsız öküzün sahibi , aynı zamanda, fark açısından zarar. Haham Akiva, bir öküzün bir kişiye zarar verdiği bir durumda zararsız ve önceden uyarılmış bir öküz arasında ayrım yapmaz.
Yüz dinar değerindeki zararsız bir öküzün iki yüz dinar değerindeki bir öküzü boynuzlaması ve ölü öküzün karkasının hiçbir değeri olmaması durumunda, sahibi, hasarın yarısı değerinde olduğu için, kendisini boynuzlayan öküzün tamamını alır . İki yüz dinar değerindeki zararsız bir öküzün iki yüz dinar değerindeki başka bir öküzü boynuzlaması ve karkasın hiçbir değeri olmaması durumunda, Haham Meir şöyle dedi: Bu tür davalar hakkında şöyle denilir: “Sonra canlı öküzü satacaklar ve parasal değerini paylaşacaklar” ( Çıkış 21:35 ). Haham Yehuda ona şöyle dedi: Ve bu halakha , ancak ayetin yorumunuz yanlış. “Sonra canlı öküzü satacaklar ve parasal değerini paylaşacaklar” ifadesini desteklediniz , bu da davanın yorumunuza uyuyor. Ancak ayetin son cümlesini desteklemediniz : “Ölüleri de paylaşacaklar”, çünkü bahsettiğiniz durumda karkas değersizdir. Daha doğrusu ayet hangi olaya atıfta bulunmaktadır? İki yüz dinar değerindeki bir öküzün iki yüz dinar değerindeki başka bir öküzü boynuzlaması ve leşinin elli dinar değerinde olması olayıdır. Bu durumda, bu taraf yaşayan öküzün değerinin yarısı olan yüz dinar ve ölü öküzün değerinin yarısı olan yirmi beş dinar alır; ve bu taraf ayrıca yaşayan öküzün değerinin yarısı ve ölü öküzün değerinin yarısı olan yirmi beş dinar alır .
Birinin öküzünün sebep olduğu bir zarardan sorumlu olduğu, ancak kendisi işlemişse aynı fiilden dolayı sorumluluktan muaf olduğu durumlar vardır . Tersine, birinin öküzünün fiilinden dolayı sorumluluktan muaf olduğu , ancak kendi fiilinden sorumlu olduğu durumlar da vardır . Nasıl mı? Eğer öküzü bir kişiyi aşağılamaya sebep olmuşsa, tazminat ödemekten muaftır, ancak kendisi başkasını aşağılamışsa , sorumludur . Benzer şekilde, eğer öküzü kölesinin gözünü kör etmişse veya kölesinin dişini kırmışsa, bu sakatlamadan dolayı köleyi azat etmekten muaftır. Ancak kendisi kölesinin gözünü kör etmişse veya dişini kırmışsa, Tevratta ( Çıkış 21:26–27 ) belirtildiği gibi onu azat etmek zorundadır . Buna karşılık, eğer öküzü sahibinin babasını veya annesini yaralamışsa, tazminat ödemek zorundadır, ancak kendisi babasını veya annesini yaralamışsa, tazminat ödemekten muaftır . Benzer şekilde, eğer öküzü Şabat günü samanlığı ateşe verirse, tazminat ödemek zorundadır . Fakat kendisi Şabat günü samanlığı ateşe verirse, tazminat ödemekten muaftır . Bu durumlarda, babasına veya annesine zarar verdiği veya Şabatı kirlettiği için ölüm cezasına çarptırılma riski altında olduğu için ödeme yapmaktan muaftır .
Bir öküzün başka bir öküzü kovalaması ve kovalanan öküzün yaralanması, ancak nasıl yaralandığına dair hiçbir tanık olmaması ve yaralı öküzün sahibi olan bu kişinin, kovalayan öküzün sahibine: Senin öküzün benim öküzüme zarar verdi ve sen bana tazminat ödemek zorundasın demesi ve kovalayan öküzün sahibi olan kişinin de buna cevaben: Hayır; aksine, bir kaya tarafından yaralandı ve ben sorumlu değilim demesi durumunda, bu durumda ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Yaralı öküzün sahibi, yaralanmanın kovalayan öküz tarafından yapıldığını ispat edemediği sürece, kovalayan öküzün sahibi sorumlu değildir. İki ayrı sahibine ait iki öküzün, üçüncü bir şahsa ait bir öküzü takip ettiği ve o öküzün, takip eden öküzlerden biri tarafından yaralandığı ve takip eden öküzlerden birinin sahibi olan bu öküzün diğerinin sahibine: Yaralanmaya senin öküzün sebep oldu dediğinde ve diğer takip eden öküzün sahibi olan o da : Hayır, yaralanmaya senin öküzün sebep oldu dediğinde, ikisi de muaftır, çünkü her biri yaralının, kendi öküzünün yaralanmaya sebep olduğu iddiasını reddeder. Her iki öküz de aynı kişiye aitse, Gemarada açıklanacağı gibi, her ikisi de sorumludur. Takip eden öküzlerin ikisi de aynı kişiye aitse ve ikisi de zararsızsa, böylece tazminat yalnızca kavgacı öküzün satışından elde edilen gelirden ödenirse ve biri büyük diğeri küçükse, bu durumda, zarar gören taraf büyük öküzün zarara neden olduğunu söylerse ve bu nedenle büyük öküzün değerinden zararın yarısını tazmin etmeye hak kazanırsa, ancak zarardan sorumlu olan kişi: Hayır; aksine, küçük öküz zarara neden oldu ve değerinin yarısı zararın yarısını karşılamaya yetmiyor derse; veya benzer şekilde, bir öküz zararsızken diğeri önceden uyarılmışsa ve yaralanan taraf : Önceden uyarılmış öküz zarara neden oldu ve bu nedenle yaralanan taraf tam tazminat almaya hak kazanırsa, ancak zarardan sorumlu olan kişi: Hayır; aksine, zararsız öküz Zarar veren, bu durumda zararın sadece yarısını ödemekle yükümlüdür; yukarıdaki her iki durumda da ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu ilkesi geçerlidir. Yaralanan hayvanlar biri büyük , diğeri küçük iki öküz ve zarara neden olanlar da biri büyük, biri küçük iki öküz ise ve zarar gören taraf : Büyük olan büyük öküzü, küçük olan da küçük öküzü yaraladı derse ve zarardan sorumlu olan taraf: Hayır; aksine, küçük olan büyük öküzü yaraladı derse , bu durumda eğer kavgacı öküzün değerinin yarısı zararın yarısını karşılamıyorsa, daha fazla ödeme yapmak zorunda değildir ve büyük olan küçüğü yaraladı ; veya benzer şekilde, kavgacı öküzlerden biri zararsız, diğeri önceden uyarılmışsa ve zarar gören taraf : Önceden uyarılmış öküz büyük öküzü yaraladı, zararsız öküz de küçük öküzü yaraladı derse ve zarardan sorumlu olan taraf: Hayır; Bilakis, zararsız öküz büyük öküzü yaralamış , önceden uyarılan öküz de küçük öküzü yaralamıştır ; burada da ispat yükü davacıya aittir.