"Enter"a basıp içeriğe geçin
Filter by Kategoriler
Kuran-ı Kerim
Hadisler ve İslam Tarihi
Alevilik
İncil
Tevrat
Avesta
Mitoloji
Diğer Kitaplar

Bava Kama 2

Önceki bölümdeki mişna, bir hayvanın sahibinin her zaman Ayaklar Altına Alma kategorisiyle ilgili olarak önceden uyarıldığını öğretir. Mişna şunları açıklar: Hayvanın toynak ile verdiği hasar için önceden uyarıldığı kabul edilir? Yürürken nesneleri ayaklar altına alması ve kırması konusunda önceden uyarıldığı kabul edilir . Bir hayvan, normal şekilde yürümesi ve bunu yaparken nesneleri kırması konusunda önceden uyarıldığı kabul edilir . Buna karşılık, hayvan yürürken tekmeliyorsa veya ayaklarının altından yanlışlıkla çakıl taşları fırlamışsa ve bu çakıl taşları kapları kırmışsa, bu tür durumlar Ayaklar Altına Almanın birincil kategorisine tam olarak uymaz. Her iki durumda da hayvanın sahibi hasarın maliyetinin yarısını öder . Bir hayvan bir gemiye basıp kırmışsa ve daha sonra o geminin bir parçası ikinci bir geminin üzerine düşüp onu kırmışsa, sahibi ilk gemi için hasarın tam maliyetini öder , çünkü bu eylem çiğneme birincil kategorisine girer ve ikinci gemi için hasarın yarısını öder , çünkü parçanın neden olduğu hasar, bir hayvanın ayağıyla yanlışlıkla itilen çakılların neden olduğu hasara eşdeğerdir. Tavuklar, normal şekilde yürümeleri ve nesneleri kırmaları konusunda önceden uyarılmış sayılırlar ve bu nedenle, bir tavuğun sahibi, tavuğu tarafından kırılan herhangi bir nesneye verilen hasarın tam tazminatını öder. Bir tavuğun bacağına sahiplik göstergesi olarak bir ip [ delil ] bağlanmışsa ve bu ip bir gemiye dolanmışsa ve onu kırmışsa veya tavuk alışılmadık bir şekilde zıplıyor ve gemileri kırıyorsa, sahibi hasarın yarısını öder.

Yeme birincil kategorisi bağlamında, bir hayvan dişle meydana gelen hangi hasar için önceden uyarılmış sayılır ? Tüketimi için uygun yiyecek maddelerini yemesi konusunda önceden uyarılmış sayılır . Evcil hayvan meyve ve sebze yemesi konusunda önceden uyarılmış sayılır . Hayvan elbise veya kap yediyse, sahibi hasarın maliyetinin yarısını öder . Bunlar tüketimi için uygun maddeler olmadığından, bu durumda hayvan önceden uyarılmış sayılmaz. Hayvanın yediği yiyeceğin tam değerinin ödeneceği ifadesi hangi durumda uygulanır? Hayvanın, zarar gören tarafın mülkünde yiyeceği yediği bir durumdur ; ancak hayvan kamusal alanda yiyecek yediyse, hayvanın sahibi sorumluluktan muaftır . Ve hayvan kamusal alanda yiyecek yemiş olsa bile, hayvan kamusal alanda başkasının ürününü yiyerek fayda elde ederse , sahibi elde ettiği fayda için ödeme yapar , sadece yiyeceğin tam maliyeti için ödeme yapmaz. Hayvanın sahibi hangi durumlarda elde ettiği fayda için ödeme yapar? Hayvan, dükkanların önündeki alandaki meydanda ürün yerse , hayvanın sahibi elde ettiği menfaati öder . Hayvan, kamuya açık olmayan meydanın kenarına konan yiyecekten yerse, hayvanın sahibi zarar verdiği şeyi öder . Çünkü o alanın hukuki statüsü, zarar gören kişinin malı gibidir. Hayvan, dükkanın girişindeki ürünü yerse, sahibi elde ettiği menfaati öder. Çünkü bir dükkan girişinin statüsü, kamu malı gibidir. Hayvan, dükkanın içinden ürün yerse, sahibi zarar verdiği şeyi öder .

Bir köpek veya keçinin çatıdan atlayıp bunu yaparken kapları kırması durumunda , sahipleri kaplara verilen zararın tüm maliyetini ödemek zorundadır, çünkü bu hayvanlar atlama konusunda önceden uyarılmış sayılırlar . Doğrudan sıcak kömürlerin üzerinde pişirilmiş bir keki alan ve onu yemek için bir tahıl yığınına giden ve keki yiyen ve aynı zamanda kekle birlikte aldığı bir kömürle tahıl yığınını tutuşturan bir köpekle ilgili olarak , köpeğin sahibi kek için hasarın tüm maliyetini ve tahıl yığınına verilen zararın maliyetinin yarısını ödemek zorundadır .

Hangi tür öküz zararsız sayılır ve hangisi önceden uyarılmış sayılır ? Bir öküz, tanıkların üç farklı günde boynuzladığına dair ifade verdiği her durumda önceden uyarılmış sayılır . Ve davranışını değiştirip üç gün üst üste boynuzlamaktan kaçındığı zamanki zararsız durumuna geri döner ; bu , Haham Yehudanın ifadesidir . Haham Meir diyor ki: Tanıkların üç kez boynuzladığına dair ifade verdiği her durumda, bu davranışın gerçekleştiği gün sayısından bağımsız olarak önceden uyarılmış sayılır . Ve çocuklar onu okşadığında , onunla oynadığında ve onları boynuzlamadığında her durumda önceden zararsız durumuna geri döner .

Ve yaralı tarafın mülkünde hasara neden olan öküz durumu , önceden uyarılmış hayvanları listeleyen daha önceki bir mişnada bahsedilen nedir ? Hayvan kamusal alanda başka bir hayvanı boynuzladıysa, ittiyse, ısırdıysa, üzerine çömeldiyse veya tekmelediyse , öküz zararsızsa sahibi hasarın maliyetinin yarısını ödemek zorundadır, ancak yaralı tarafın mülkünde hareket ettiyse , Haham Tarfon şöyle diyor: Hasarın tüm maliyetini ödemelidir ve Hahamlar şöyle diyor: Goring olarak sınıflandırılan diğer tüm durumlarda olduğu gibi hasarın maliyetinin yarısını ödemelidir . Haham Tarfon hahamlara şöyle dedi : Tevratın , yeme olarak sınıflandırılan hasara ve özellikle kamusal alanda çiğneme olarak sınıflandırılan hasara karşı müsamahakar davrandığı bir yerde , zira hayvan sahibi sorumluluktan muaftır ; fakat yine de Tevrat , bu tür hasarlar zarar gören tarafın mülkünde meydana geldiğinde , zararın tüm maliyetini ödemesini gerektirecek şekilde katıysa; o zaman Tevratın , özellikle kamusal alanda, boynuzlama olarak sınıflandırılan hasar durumlarında katı olduğu ve hayvan sahibinin zararın maliyetinin yarısını ödemesini gerektirecek şekilde katı olduğu bir yerde , bu tür hasarlar zarar gören tarafın mülkünde meydana geldiğinde, hayvanın sahibinden de zararın tüm maliyetini ödemesini talep etmemiz doğru değil midir ? Hahamlar ona dediler ki: Burada uygulanan bir a fortiori çıkarımı olmasına rağmen , yine de a fortiori çıkarımından çıkan sonucun kaynağına benzemesi yeterlidir , yani halakha, çıkarımın kaynağı olarak hizmet eden durumdan daha katı olamaz. Bu nedenle, tıpkı birinin zararın maliyetinin yarısını ödemesi gerektiği gibi kamu malı olarak sınıflandırılan Goring için de, zarar gören tarafın mülkünde Goring olarak sınıflandırılan hasar için , hasarın yalnızca yarısını ödemek zorundadır . Haham Tarfon onlara şöyle dedi: Eğer sizin fikriniz buysa, o zaman ben de Goringin farklı bir vakasından Goring ile ilgili bir çıkarım yapmayacağım . Bunun yerine, ezme olayından Goring ile ilgili bir çıkarım yapacağım : Ve eğer Tevratın , özellikle kamusal alanda, sahibi sorumluluktan muaf olduğu için, Yeme ve Ezme olarak sınıflandırılan hasar konusunda müsamahakar olduğu bir yerde, yine de Tevrat , Goring olarak sınıflandırılan hasar konusunda katıysa ve hasarın maliyetinin yarısını ödemesini gerektiriyorsa, o zaman Tevratın Yeme ve Ezme olarak sınıflandırılan hasar konusunda katı olduğu bir yerde , özellikle zarar gören tarafın mülkünde, hayvanın sahibi hasarın tüm maliyetini ödemekle yükümlü olduğundan, Goring olarak sınıflandırılan hasar konusunda da aynı şekilde katı olmamız ve bu durumda da hasarın tüm maliyetinin ödenmesini talep etmemiz doğru değil midir ? Hahamlar ona dediler ki: Burada da, a fortiori çıkarımdan çıkan sonucun, kaynağına benzemesi yeterlidir ve dolayısıyla, bir kimse kamu malında Goring olarak sınıflandırılan zararın maliyetinin yarısını ödemeye tabi olduğu gibi , zarar gören tarafın malında Goring olarak sınıflandırılan zarar için de zararın maliyetinin yalnızca yarısını ödemeye tabi olacaktır , çünkü sonuçta çıkarımınız hala kamu malında Goring için zararın maliyetinin yarısını ödemeniz gerektiği gerçeğine dayanmaktadır.

Bir kişinin hukuki durumu her zaman önceden uyarılmış olanın durumudur . Bu nedenle, zararın kasıtlı veya kasıtsız olması, zararı uyanıkken veya uykudayken vermesi , bir başkasının gözünü kör etmesi veya kapları kırması fark etmeksizin , zararın tüm maliyetini ödemelidir.