Bir adam diğerine : Git ve falan kişiyi benimle nişanla dediğinde ve bu adam gidip onu kendisiyle nişanladığında, o ikinci adamla nişanlanmıştır. Ve benzer şekilde, bir kadına: Otuz gün sonra benimle nişanlandın diyen ve bu otuz gün içinde başka bir adam gelip onu nişanlayan , o ikinci adamla nişanlanmıştır . Bu tam bir nişanlanmadır, yani eğer kadın bir rahibe nişanlanmış bir İsrailli kadınsa , teruma yiyebilir . Eğer ilk adam kadına: Şu andan itibaren benimle nişanlandın dediğinde ve nişan ancak otuz gün sonra yürürlüğe girecekse ve başka bir adam gelip onu bu otuz gün içinde nişanladıysa, her biriyle nişanlı olup olmadığı konusunda belirsizlik vardır . Sonuç olarak, eğer bir rahip olmayanın bir rahiple nişanlı kızıysa veya bir rahibin bir İsrailliyle nişanlı kızıysa, terumadan yararlanamaz . Nişanı belirsiz olduğundan, bir rahip olmayanın kızı bir rahibin karısı olarak kabul edilemez ve benzer şekilde bir rahibin kızı, bir İsrailliyle şüpheli bir şekilde evlenmişse, bir rahibin kızı olarak terumadan yararlanma hakkını kaybeder .
Bir kadına: ” Bu peruta ile bana nişanlandın , sana iki yüz dinar vermem şartıyla, hemen nişanlanır ve parayı ona verir .” derse , eğer ona nişanın: ” Şimdi ve otuz gün içerisinde sana belli bir miktar para vermem şartıyla .” olduğunu söylerse, eğer parayı otuz gün içerisinde ona verirse nişanlanır, eğer vermezse nişanlanmaz. Eğer ona: “İki yüz dinarım olması şartıyla.” derse, eğer bu para varsa nişanlanır . Eğer ona: “Sana iki yüz dinar göstermem şartıyla.” derse, o zaman nişanlanır ve parayı ona gösterir . Ve eğer sarraf ise ve sarrafın masasında onun başkalarına ait parasını gösterirse , kadın nişanlanmaz, çünkü bu ifadesi onun kendi parasını ona göstereceği anlamına gelir.
Bir kadına: Sen bana, ekilebilir bir beit kor toprak araziye sahip olmam şartıyla nişanlandın, diyen bir kadına, böyle bir araziye sahip olması şartıyla nişanlanmıştır. Eğer ona, nişanın: Şu ve şu yerde araziye sahip olmam şartıyla olduğunu söylerse, eğer o yerde araziye sahipse nişanlanmıştır, yoksa nişanlanmamıştır. Eğer ona: Sen bana, sana bir beit kor toprak göstermem şartıyla nişanlandın , o da ona gösterecektir . Ve eğer ona , diğer tarlalar arasında kendisine ait olmayan bir vadide arazi gösterirse, nişanlanmamıştır.
Haham Meir şöyle diyor: İki katına çıkarılmayan , yani hem koşulun yerine getirilmesinin sonucunu hem de koşulun yerine getirilmemiş kalmasının sonucunu belirtmeyen, tıpkı Musanın Ürdünün doğu yakasına yerleşmek isteyen Gad oğulları ve Ruben oğulları için koyduğu koşul gibi , geçerli bir koşul değildir ve hiç dikkate alınmaz. Şöyle ifade edildiği gibi: “Ve Musa onlara dedi: Eğer Gad oğulları ve Ruben oğulları sizinle birlikte Ürdünü geçerlerse , her biri RABbin önünde savaşa hazır silahlı olarak ve ülke önünüzde teslim alınırsa, o zaman onlara mülk olarak Gilead ülkesini vereceksin” ( Sayılar 32:29 ). Ve sonra şöyle yazılmıştır : “Ama sizinle birlikte silahlanmış olarak geçmezlerse , Kenan ülkesinde aranızda bir mülk alacaklar” ( Sayılar 32:30 ). Haham Hanina ben Gamliel şöyle diyor: Genel olarak koşulların gerekliliklerini bu özel durumdan türetmek mümkün değildir, zira Gad ve Reuben çocuklarının koşullarının geçersiz kılınmasıyla ilgili olarak meseleyi belirtmek gerekiyordu, aksi takdirde ayetkoşulun her iki tarafını da belirtmemiş olsaydı, Kenan diyarında bile miras alamayacakları anlamına geldiği düşünülebilirdi . Gad ve Reuben kabileleri koşulu yerine getirmezlerse, herhangi bir yerde miras alma haklarını kaybedecekleri düşünülebilirdi . Bu nedenle, Eretz Yisraeldeki paylarını kaybetmeyeceklerini belirtmek gerekiyordu. Sonuç olarak, böyle bir yanlış anlaşılmanın yaşanması muhtemel olmayan standart bir koşulla ilgili olarak her iki taraftan da bahsetmenin gerekli olmadığı mümkündür.
Bir kimse bir kadınla nişanlanır ve sonradan : ” Onu nişanladığımda , bir rahibin kızı olduğunu sanıyordum; fakat sonradan onun bir Levilinin kızı olduğu ortaya çıktı .” veya “Onu bir Levilinin kızı sanmıştım ; fakat o bir rahibin kızı çıktı.” yahut “Onu fakir sanmıştım; fakat o zengindi .” veya “O zengindi; fakat o fakirdi.” derse , bütün bu durumlarda kadın nişanlanmıştır; çünkü kadın onu yanıltmamıştır ve bu hususlarda açık bir şart getirilmemiştir. Bir kadına: “Ben din değiştirdikten sonra sen bana nişanlandın” diyen veya “Sen din değiştirdikten sonra” diyen veya kendisi Kenanlı bir köle olup ” Ben özgürleştikten sonra” diyen veya kendisi Kenanlı bir cariye olup ” Sen özgürleştikten sonra” diyen veya evli bir kadına : “Kocan öldükten sonra” diyen veya karısının kız kardeşine: ” Kız kardeşin öldükten sonra” diyen veya kayınbiraderinden [ yavam ] levirat evliliği veya ḥalitza bekleyen ve bu tannaya göre başka bir erkekle nişanlanamayan bir kadına: ” Yavamın senin için ḥalitza yaptıktan sonra” diyen bir kadına , bütün bu durumlarda kadın nişanlanmamıştır. Şu anda onu nişanlayamayacağı için nişanlama girişimi geçersizdir. Ve aynı şekilde, bir başkasına: “Eğer karın bir kız çocuğu doğurursa, çocuk bana nişanlanmıştır, hatta gebe kalsa veya gebe olup da gebeliği bilinmese bile, eğer bir kız çocuğu doğurursa, o çocuk ona nişanlanmaz .” diyen biri için de aynı şey geçerlidir. Fakat eğer bunu, diğer adamın karısı gebe iken ve cenini o sırada belirginken, yani gebeliği biliniyorken söylemişse , sözü doğrulanmış olur ve bu nedenle eğer bir kız çocuğu doğurursa, çocuk ona nişanlanmıştır .
Bir kadına: “Sen benimle, senin lehine yetkililere konuşmam şartıyla nişanlandın , örneğin , onun bazı yasal meseleleri halletmesine yardım etmek için, veya: Senin adına işçi olarak hareket etmem şartıyla , eğer yetkililere onun lehine konuşmuşsa veya onun adına işçi olarak hareket etmişse , o nişanlıdır. Ama eğer yapmazsa , o nişanlı değildir.” diyen birine gelince: Bir kadınla nişanlanan ve ona nişanın: ” Babamın bu nişanı istemesi şartıyla , eğer babası isterse , o nişanlıdır; ama istemezse, o nişanlı değildir.” diyen birine gelince : Baba ölürse, isteklerini açıklamamış olmasına rağmen , o nişanlıdır . Eğer oğul ölürse, babaya nişanı istemediğini söylemesi talimatı verilir , böylece nişan hiçbir zaman yürürlüğe girmez ve böylece o, levirat evliliği gerekliliğinden kurtulmuş olur.
Bir adam: Küçük kızımı birine nişanladım ama kime nişanladığımı bilmiyorum dediğinde ve bir adam öne çıkıp : Onu nişanladım dediğinde, iddiası güvenilir sayılır. Eğer iki adam öne çıkarsa ve bu adam: Onu nişanladım dese, diğeri : Onu nişanladım dese, her ikisi de ona başka biriyle evlenmesini meşru kılmak için ona boşanma belgesi vermeleri gerekir . Ve isterlerse , onlardan biri ona boşanma belgesi verir ve diğeri onunla evlenebilir .
Bir baba, “Küçük kızımı biriyle nişanladım ” veya “Kızımı biriyle nişanladım ve küçükken boşanmasını kabul ettim ” derse ve bu beyanı yaptığı sırada hala küçük bir kız ise, onu evli bir kadın olarak diğer bütün erkeklere veya boşanmış bir kadın olarak bir papaza haram kılması güvenilir sayılır . Fakat “Kızımı biriyle nişanladım ve küçükken boşanmasını kabul ettim ” derse ve beyanı yaptığı sırada yetişkin bir kadınsa, bu beyan güvenilir sayılmaz. Aynı şekilde “Esir alındı ve ben onu kurtardım” derse , ister küçük kız olsun ister yetişkin bir kadın olsun, onu bir papazla evlenmekten diskalifiye etmesi güvenilir sayılmaz. Öldüğünde “Çocuklarım var” diyen bir kimse, bu durumda karısının ölümünden sonra levirat evliliğine ihtiyacı olmaz, bu durumda güvenilir sayılır. Fakat ölüm döşeğinde: Kardeşlerim var, demiş ve ölümünden sonra kardeşlerinden biri onunla halitza yapana kadar başkasıyla evlenmesinin haram olduğunu belirtmişse, güvenilir sayılmaz. Kızını bir adama belirtmeden, yani hangi kızını kastettiğini belirtmeden nişanlayan bir kimse , yetişkin kadınlar nişanlanabilecek olanlar arasında sayılmazlar , çünkü onları nişanlama hakkına sahip değildir.
İki kadından iki grup kızı olan, yani her eşinden bir grup kızı olan ve şöyle diyen bir kimse hakkında : Büyük kızımı biriyle nişanladım ama büyük kız grubunun en büyüğünü mü , yoksa küçük kız grubunun en büyüğünü mü , yoksa büyük kız grubunun en küçüğünü mü kastettiğimi bilmiyorum ama yine de küçük kız grubunun en büyüğünden daha büyük olanını mı kastettiğimi bilmiyorum ama küçük kız grubunun en küçüğü hariç tüm kızlar yasaktır, küçük kız grubunun en küçüğü hariç . Bu, Haham Meirin ifadesidir . Haham Yosei şöyle diyor: Belirsizliğe rağmen, büyük kız grubunun en büyüğü hariç hepsine izin verilir , çünkü daha fazla ayrıntı vermeden büyük diyen kişi, hepsinin en büyüğünü kastetmektedir. Benzer şekilde, eğer biri şöyle derse: Küçük kızımı nişanladım ama küçük kız grubunun en küçüğünü mü , büyük kız grubunun en küçüğünü mü , yoksa büyük kız grubunun en küçüğünden daha küçük olan küçük kız grubunun en büyüğünü mü kastettiğimi bilmiyorum ama büyük kız grubunun en büyüğü hariç hepsi yasaktır . Bu Haham Meirin ifadesidir . Haham Yosei diyor ki: Genç grubun en genci hariç hepsine izin verilmiştir .
Bir kimse bir kadına: Seni nişanladım dese , o da: Beni nişanlamadın dese, o kimse onun akrabalarına haramdır. Zira, onunla nişanlandığını iddia etmesi, kendisini onun akrabalarına haram kılar. Kadın da, onunla nişanlanmadığı görüşüne göre, onun akrabalarına helaldir . Kadın, benimle nişanlandın dese, o da: Seni nişanlamadım dese, o kimse kadının akrabalarına helaldir ve kadın da aynı mantıkla onun akrabalarına haramdır. Bir erkek bir kadına: Seni nişanladım dese , o da: Sadece kızımı nişanladın dese, o kimse, nişanlandığını iddia ettiği büyük kadın olan annesinin akrabalarına haramdır ve büyük kadın da onun akrabalarına helaldir. Küçük kadın olan kızıyla nişanlanmadığını iddia ettiği için, onun akrabalarına helaldir ve küçük kadın da onun akrabalarına helaldir. Zira, annesinin beyanı onu haram kılmaya yeterli değildir.
Aynı şekilde eğer adam: Kızını nişanladım derse, o da : Yalnız beni nişanladın derse, o genç kadının akrabalarına haramdır , genç kadın da onun akrabalarına helaldir; o büyük kadının akrabalarına helaldir , büyük kadın da onun akrabalarına haramdır.
Soyun hala-khotu ile ilgili bir ilke vardır : Nişanlanmanın olduğu, yani nişanlanmanın yürürlüğe girdiği ve evliliğin Tevrat yasasına göre bir ihlal içermediği herhangi bir durumda, yavruların soyu erkeği, yani babasını takip eder. Peki bu hangi durumda geçerlidir? Örneğin, bu bir rahibin kızı için geçerlidir ; veya bir Levilinin kızı için; veya bir rahip, bir Levili veya bir İsrailli ile evlenen bir İsraillinin kızı için geçerlidir. Tüm bu durumlarda çocuğun soyu babasının ailesi tarafından belirlenir. Ve geçerli bir nişanlanmanın olduğu ve yine de bir ihlalin olduğu herhangi bir durumda , yavrular kusurlu ebeveyni takip eder. Peki bu hangi durumda geçerlidir? Örneğin, bu , bir Başrahiple evli olan dul bir kadın, veya boşanmış bir kadın, veya sıradan bir rahiple evli olan bir ḥalutza , veya bir İsrailliyle evli olan bir mamzeret veya bir Gibeonlu kadın , veya bir mamzer veya bir Gibeonluyla evli olan bir İsrailli kadın durumudur . Bu durumlarda çocuk, kusurlu ebeveynin statüsünü miras alır. Ve bir kadının belirli bir adamla nişanlanamadığı herhangi bir durumda , çünkü nişan yürürlüğe girmez, ancak başkalarıyla nişanlanabilir, yani kadın Yahudi halkının bir üyesi olarak kabul edilir ve diğer Yahudilerle evlenebilir, bu durumlarda yavru bir mamzerdir . Ve bu hangi durumda geçerlidir? Bu , Tevratta ilişkilerinin yasak olduğu yazılanlardan herhangi biriyle ilişkiye giren kişidir . Ve bir kadının onunla veya başkalarıyla nişanlanamadığı herhangi bir durumda , yavru onun gibidir. Babasının oğlu olarak kabul edilmez, ancak annesiyle aynı statüye sahiptir . Ve bu durumdabu uygulanabilir mi? Bu, bir Kenanlı cariyenin veya bir Yahudi olmayan kadının çocuğudur , çünkü çocuğu bir köle veya kendisi gibi bir Yahudi olmayandır. Eğer dönüşürse, o bir mamzer değildir .
Haham Tarfon diyor ki: Mamzerim arınabilir, böylece yavruları mamzerim olmaz. Nasıl yani? Kenanlı bir hizmetçiyle evlenen bir mamzer içinyavruları bir köledir. Efendisi daha sonra onu özgürleştirirse, o oğul bir mamzer olmaktan ziyade özgür bir adam olarak bulunur . Haham Eliezer diyor ki: Bu yöntem etkili değildir, çünkü bu oğul bir mamzer kölesidir.