Karısını belirli bir adamla kendini izole etmemesi konusunda uyaran ve daha sonra uyarıldığı adamla kendini izole eden biri durumunda , bunu uçan bir kuştan veya başka bir kaynaktan duymuş olsa bile , karısını boşamalıdır . Ancak, söz konusu adamla izole edildiğine dair gerçek bir kanıt olmadığı için, ona evlilik sözleşmesiyle verilen parayı yine de vermelidir . Bu , risalenin ilk mişnasında (2a) alıntılandığı gibi, şahitlerin izole edilmeyle ilgili olarak tanıklık etmelerine gerek olmadığını ve kadının, sadece kocasının sözüyle, şahitler yokken bile kocasına haram hale geldiğini savunan Haham Eliezerin ifadesidir . Haham Yehoshua , mişnada (2a) yaptığı gibi buna katılmaz ve şöyle der: Ay ışığında oturup iplik eğiren dedikoducu kadınlar , kasabanın dedikodusunu paylaşırken, onun davranışlarını tartışmaya başlayana kadar , şahitler yokken karısını boşamaz . Gemara daha önce (6b) sadakatsizliği bu kamusal tartışmanın konusu haline gelen bir kadının artık bir sotanın acı suyuyla test edilemeyeceğini öğretmiştir . Sonuç olarak, boşanması gerekir.
Mişna, bu tür inzivaya çekilme eylemleriyle ilgili çeşitli olası tanıklıkları listelemeye devam ediyor. Eğer bir tanık: İnzivaya çekilirken o diğer adamla cinsel ilişkiye girerek kirlendiğini gördüm dese , acı suyu içmez , aksine, adam onu hemen boşar. Ve dahası, tanıklık eden kişi bir köle veya bir hizmetçi olsa bile, ikisi de genellikle geçerli bir tanık olarak kabul edilmez, tanıklıkları onu evlilik sözleşmesini almaktan diskalifiye edecek ve acı suyu içmekten alıkoyacak ölçüde , karısının zina yaptığına tanıklık etmeleri güvenilir kabul edilir . Mişna, bu konuda tanıklıkları ancak kısmen kabul edilen kadınların listesini yaparak devam ediyor: Kaynanası, kayınvalidesinin kızı, rakip karısı, yani kocasının ikinci karısı, yevaması , yani kocasının kardeşinin karısı ve kocasının kızı. Bunların hepsi, bu kadınla ilgili suçlayıcı bir şey söylerlerse genellikle güvenilir kabul edilmezler çünkü bu kadınların çoğu zaman yaşadıkları çalkantılı ilişkiler nedeniyle. Hepsi, kadının inzivadayken kirlenmesi konusunda tanıklık etmek için güvenilir kabul edilirler , ancak tanıklıklarının onu evlilik sözleşmesini almaktan diskalifiye edecek ölçüde güvenilir kabul edilmezler ; daha ziyade, sotanın acı suyundan içmeyecek ölçüde güvenilir kabul edilirler .
Bu hüküm, bir tanığın murdarlık konusunda tanıklığına izin veren bir hükmün açıklanması gerekir, çünkü haklı olarak, aşağıdaki a fortiori çıkarıma dayanarak güvenilir sayılmaması gerekirdi : Ve tıpkı, kadının acı suyu içerek kocasına tekrar izin vermesiyle masum bulunabileceği gibi, onu geri dönülmez bir yasakla yasaklamayan uzletle ilgili ilk tanıklık açısından, iki kişiden az tanıkla sabit olmadığı gibi, mişnaya göre uzlet tanıklığı iki tanık gerektirdiğinden, murdarlık hakkındaki son tanıklık açısından da, onu kocasına geri dönülmez bir yasakla yasakladığı için , iki kişiden az tanıkla sabit olmaması mantıklı değil midir ? Dolayısıyla, bu çıkarsamaya karşı koymak için ayet şöyle der: “Ve ona karşı hiçbir tanık olmasın” ( Sayılar 5:13 ), ona karşı murdarlık konusunda herhangi bir tanıklığın yeterli olduğunu ve iki tanığın gerekli olmadığını öğretir . Gemara sorar: Ve şimdi bir tanığın kirlenmeyle ilgili olarak tanıklık etmeye yeterli olduğu sabit olduğuna göre, inzivaya çekilmeyle ilgili ilk tanıklık hakkında a fortiori bir çıkarım yapılabilir : Ve kirlenmeyle ilgili son tanıklık hakkında , onu geri alınamaz bir yasakla yasaklayan , ancak bir tanık tarafından sabit olduğu gibi , o zaman onu geri alınamaz bir yasakla yasaklamayan ilk tanıklık hakkında , bunun yalnızca bir tanıkla sabit olması mantıklı değil midir ? Bu nedenle, bu türetmeyi çürütmek için ayet şöyle der: “Bir adam bir kadın alıp onunla evlendiğinde, ve eğer kadın onun gözünde lütuf bulmazsa, çünkü onda uygunsuz bir şey [ davar ] bulursa ” ( Tesniye 24:1 ) ve orada, parasal konularla ilgili yasalarda şöyle der: “İki şahidin ağzından veya üç şahidin ağzından bir şey [ davar ] sabit olacaktır” ( Tesniye 19:15 ), tıpkıOrada belirtilen “mesele” “iki şahidin ağzından” sabit olduğu gibi, burada da onun inzivaya çekilmesi “meselesinin” “iki şahidin ağzından ” sabit olması gerekir.
Mişna, iki bekar tanığın kirlenmesi konusunda birbirleriyle çeliştiği bir durumda halakhayı tartışır. Bir tanık: O kirletildi, diğeri : O kirlenmedi derse veya benzer şekilde, normalde tanıklık etmekten diskalifiye edilenlerin durumunda, bir kadın: O kirletildi, diğeri : O kirlenmedi derse, çelişkili ifadelerin yarattığı belirsizlik nedeniyle sotanın acı suyunu içerdi. Benzer şekilde, bir tanık : O kirletildi derse ve iki tanık : O kirlenmedi derse, acı suyu içerdi. Ancak, ikisi : O kirletildi der ve biri: O kirlenmedi derse, iki tanığın tanıklığı kabul edilir ve kadın acı suyu içmez ve koca onu boşamalıdır.