Yahudi olmayanların naziritliği yoktur, yani naziritliğin halakhotu Yahudi olmayanlara uygulanmaz. Bir naziritin yasaklarına tabi değildirler ve naziritliğin sonunda onların adaklarını kabul etmezler. Ancak kadınlar ve Kenanlı köleler naziritliğe sahiptir. Mişna şunları ekler: Kadınlar söz konusu olduğunda kölelere göre daha büyük bir titizlik vardır, çünkü bir efendi kölesini naziritlik yeminine rağmen şarap içmeye, saçını tıraş etmeye veya bir cesetten dolayı ritüel olarak kirlenmeye zorlayabilir, ancak bir koca karısını naziritliğini ihlal etmeye zorlayamaz. Önceki mişna, kadınların naziritliğinin kölelere uygulanmayan bir titizlik içerdiğini öğretiyordu. Bu mişna şunu ekler: Köleler söz konusu olduğunda, kadınlar söz konusu olduğunda olduğundan daha büyük bir titizlik vardır , çünkü bir erkek karısının yeminlerini geçersiz kılabilir ancak kölesinin yeminlerini, onları pratikte yerine getirmesini engelleyebilmesine rağmen geçersiz kılamaz. Benzer şekilde, karısının naziritliğini geçersiz kılmışsa , bu kalıcı olarak geçersiz kılınır ve daha sonra boşanmış veya dul kalmış olsa bile geçersiz kalır. Tersine, kölesinin naziritliğini , naziritlik yemininin şartlarını ihlal etmeye zorlayarak geçersiz kılmışsa , köle özgürleştirildiğinde naziritliğini tamamlar. Bir kölenin naziritlik yemini ettiği ancak efendisi tarafından yemininin şartlarını yerine getirmesi engellendiği bir durumda, Bilgeler, efendisinin huzurundan kalıcı olarak ayrılırsa , yani özgürleştirilmeden kaçarsa halakhanın ne olacağı konusunda bir tartışmaya girdiler. Haham Meir şöyle diyor: Şarap içemez . Köle pratikte özgür olduğundan, yemini yürürlüğe girer. Ve Haham Yosei der ki: Özgürleştirilmediği için şarap içebilir .
Naziritliğini tamamlamak için tıraş olan ve daha sonra kendisine Naziritliği sırasında bir cesetten ritüel olarak kirli olduğu bilinen bir Nazirit ile ilgili olarak , eğer bilinen bir kirlilikse, yani insanlar kirli olduğunda kirliliğin farkındaysa, tüm Naziritliğini reddeder . Ve eğer derinliklerdeki bir mezardan gelen ritüel kirlilikse , o zaman bilinmeyen bir Naziritliğini reddeder . Tıraş olmadan önce kirli olduğunu keşfettiyse , her iki durumda da Naziritliğini reddeder. Mişna şunu sorar: Bilinen ve bilinmeyen kirlilik arasında nasıl ayrım yapılır? Bir Nazirit bir mağaraya dalmak için inerse ve mağaranın ağzında yüzen bir ceset bulunursa, açıkça görünen bir ceset bilinen bir kirlilik olduğu gibi , o da kirlidir . Öyleyse, derinliklerin kirliliği nedir ? Bu, cesedin mağaranın zeminine, bilinmeyen bir şekilde gömülmüş halde bulunduğu bir vakaya atıfta bulunmaktadır . Ancak burada bile olayın koşulları dikkate alınmalıdır. Kişi ritüel olarak temiz olduğu için suya dalmak için değil, kendini serinletmek için inerse temiz kalır . Eğer kirli ise ve cesedin kirliliğinden arınmak için suya girerse kirlidir . Bunun nedeni, kirliliğin varsayımsal statüsüne sahip olan bir şeyin kirli kalması ve kirliliğin varsayımsal statüsüne sahip olan bir şeyin temiz olmasıdır , çünkü bu konuda bir temel vardır. Eşyaların veya kişilerin varsayımsal statülerini koruması makuldür.
İlk defa bir ceset bulan , yani daha önce mezarlık olarak belirlenmemiş bir yerde tek bir ceset keşfeden biri, eğer ceset Yahudi gömüsünün olağan usulüne göre yatıyorsa, onu oradan ve etrafındaki toprağı da kaldırır . Bu cesedin oraya tek başına gömüldüğü varsayılır. Bu alanın bir mezarlık olduğu ve bu nedenle cesedin taşınamayacağı konusunda bir endişe yoktur, ayrıca civarda başka bir cesedin gömülmüş olma ihtimali de hesaba katılmaz. Aynı şekilde, iki ceset bulduysa, onları ve etrafındaki toprağı kaldırır . Üç ceset bulduğu bir durumda , bu ceset ile o ceset arasında dört ila sekiz arşınlık bir boşluk varsa , standart bir tasarımda burası bir mezarlıktır. Bunun eski bir mezarlık olabileceği konusunda bir endişe vardır. Bu nedenle, o noktadan dışarıya doğru yirmi arşın inceleme yapılmalıdır. Eğer biri yirmi kübitin sonunda başka bir ceset bulursa , meseleyi önceden tahmin etmek için bir temel olduğu için o noktadan yirmi kübit dışarıya doğru inceler . Eski bir mezarlığa rastlamış olması muhtemeldir. Tek cesedi ilk başta tek başına bulmuş olsaydı onu ve etrafındaki toprağı kaldırabileceği gerçeğine rağmen , cesetleri yeniden yerleştirmesine izin verilmez .
Cüzzam yaralarıyla ilgili herhangi bir belirsizlik durumu, ritüel bir kirlilik olduğu tespit edilene kadar başlangıçta temiz kabul edilir . Bir kirlilik durumu olduğu tespit edildikten sonra, bununla ilgili belirsizlik kirli kabul edilir . Bu mişna , şu ifadeyi içeren başka bir durumu tartışır: Konuyu tahmin etmek için bir temel vardır. Bel soğukluğu benzeri bir akıntı [ zav ] yaşayan bir adam, bel soğukluğu benzeri bir akıntı [ ziva ] olduğu doğrulanmadığı sürece yedi şekilde incelenir. Bir bireyin ikinci böyle akıntısıyla ilgili olarak, daha büyük bir zav olarak tespit edilmeden önce , akıntısının belirli bir tetikleyicisi olup olmadığını görmek için incelenir. Kişi, akıntının aşırı yeme veya aşırı içmenin sonucu olabileceği ihtimaline karşı yiyecek ve içecek açısından ; ağır bir yükün ağırlığından kaynaklanmış olabileceği için bir yük açısından ; ve atlama açısından, eğer atlamışsa ve bu akıntıya yol açmışsa; ve hastalık açısından; ve tahrik edici bir görüntüyle ilgili olarak ; ve bir kadının düşüncesiyle ilgili olarak. Bir kez ziva sahibi olduğu doğrulandıktan sonra , iki kesin ziva boşalmasından sonra , artık onu bu şekilde incelemez , çünkü herhangi bir boşalma kirli sayılır. Bir kişi üç ziva boşalması yaşarsa, arınmasının ardından bir sunu getirmek zorundadır. Buna göre, kendi kontrolü dışındaki koşullar nedeniyle olan boşalması, yani yukarıda listelenen yedi nedenden biri ve ziva olup olmadığı belirsiz olan boşalması ve hatta genellikle bir zav boşalması olarak kabul edilmeyen meni , hepsi kirlidir . Neden böyledir? Bunun nedeni, konuyu önceden tahmin etmek için bir temel olmasıdır . Bir kez zav statüsüne sahip olduğunda , sonraki boşalmaların da ziva olduğu varsayılabilir . Bilgeler benzer şekilde şunları öğrettiler: Bir başkasına ağır darbelerle vuran ve doktorlar onun dayak sonucu öleceğini değerlendirmişler , ancak sağlığı eskisinden daha iyiye gitmiş, böylece yaralarından ölmeyeceğini belirlemişler ve sonrasında durumu kötüleşmiş ve ölmüşse, ona vuran kişi mahkeme tarafından verilen idam cezasına çarptırılabilir , çünkü kurbanın ölümünün saldırıdan kaynaklandığı varsayılır. Haham Nehemya şöyle diyor: O muaftır, çünkü meseleyi öngörmek için bir temel vardır . Kurban hastalığı sırasında iyileşmeye başladığından, ölümünün saldırıdan başka bir etkenden kaynaklandığını varsaymak makuldür.
Risale, naziritlerle ilgili bir aggadik ifadeyle son bulur. Samuel Peygamber , Rabbi Nehorainin ifadesine uygun olarak bir naziritti ; zira annesi Hannah bir oğul için dua ederken “Ve başına mora gelmeyecek” diye yemin etmiştir (I. Samuel 1:11). Moranın naziritliğin bir ifadesi olduğu nasıl türetilmiştir ? Samson ile ilgili olarak “Ve başına ustura [ mora ] gelmeyecek , çünkü çocuk Tanrıya nazirit olacaktır” ( Hakimler 13:5 ) denmiş ve Samuel ile ilgili olarak “Ve mora olmayacak ” denmiştir . Tıpkı Samson ile ilgili olarak kullanılan ” mora ” teriminin onun bir nazirit olduğu anlamına gelmesi gibi , Samuel ile ilgili olarak kullanılan ” mora ” terimi de onun bir nazirit olduğunu göstermektedir . Haham Yosei şöyle dedi: Fakat ” mora ” kelimesi et ve kan korkusundan başka bir şey ifade etmiyor mu ? Kelime sanki bir alef ile yazılmış gibi okunmalı , heh ile değil , böylece korku anlamına geliyor. Haham Nehorai ona şöyle dedi: Fakat zaten şöyle ifade edilmemiş miydi: “Ve Samuel dedi: Nasıl gidebilirim; eğer Saul bunu duyarsa beni öldürür” (I. Samuel 16:2). Bu ayet, Samuelin et ve kan korkusu yaşadığını gösteriyor. Sonuç olarak, mora terimi bir jiletin açık anlamına uygun olarak anlaşılmalıdır. Eğer öyleyse, Samuel gerçekten bir Naziritti.