Kudüste kararname çıkaran iki önemli yargıç vardı , Admon ve Hanan ben Avishalom . Hanan, bilgelerin üzerinde anlaşamadığı iki konu belirtir; Admon ise yedi konu belirtir. Mişna ayrıntılı olarak açıklar: Denizaşırı ülkelere giden ve karısının geçimini talep eden, kocasının onu parasız bıraktığını iddia eden ve kocasının malından geçimini sağlayacak bir karar arayan birinin durumuyla ilgili olarak Hanan şöyle der: Evliliklerinin sonunda , yani kocasının öldüğünü öğrendiğinde yemin eder. Yemin, kocasının denizaşırı ülkelerden ayrılırken kendisine hiçbir para bırakmadığı yönündedir, çünkü kadın evlilik sözleşmesinin tamamının ödenmesini talep etmektedir. Ve denizaşırı ülkelere yaptığı seyahatin başında, ayrıldıktan kısa bir süre sonra destek talep ettiğinde yemin etmez . Başrahiplerin oğulları Hananın görüşüne katılmadılar ve şöyle dediler: Hem başlangıçta hem de sonunda yemin eder . Haham Dosa ben Harkinas şöyle dedi: Halakha onların ifadesine, yani Baş Rahiplerin oğullarının ifadesine uygundur. Rabban Yoḥanan ben Zakkai, Hananın iyi konuştuğunu söyledi : O sadece sonunda yemin ediyor.
Denizaşırı bir yere giden bir kocanın durumunda , birisi kalkıp karısının yokluğunda onu geçindirir ve kocanın dönüşü üzerine geçimini sağlayan kişi karısına harcadığı parayı ondan talep ederse, Hanan şöyle der: Parasını kaybetmiştir, yani koca ona geri ödemek zorunda değildir, çünkü geçimini sağlayan kişi kendi özgür iradesiyle hareket etmiştir ve kocası tarafından böyle yapması söylenmemiştir. Başrahiplerin oğulları Hananın görüşüne katılmadılar ve şöyle dediler: Adam kadın adına ne kadar harcadığına yemin eder ve bu parayı kocasından alır . Haham Dosa ben Harkinas, halakhanın onların ifadesine uygun olduğunu söyledi . Haham Yoḥanan ben Zakkai şöyle dedi: Hanan bu durumda iyi konuşmuş , çünkü bu adam parasını uçan bir geyiğin boynuzuna koyan birine benzer , yani geri ödeme konusunda makul bir beklentisi yoktur.
Admon, yedi durumda Hahamların görüşüne karşıt bir görüş belirtir . Mişna ayrıntılı olarak açıklar: Hem oğullarını hem de kızlarını geride bırakarak ölen biri için , mülk büyük olduğunda oğullar mülküondan geçim sağlanır . Ve hem oğullar hem de kızlar için yeterli olmayan küçük bir mülk için, kızlara geçim sağlanır ve oğulların ne mirası ne de geçimi vardır ve bu nedenle, kendilerini geçindirmek için başka bir yolları yoksa, kapılarda dilencilik yapmak zorunda kalırlar. Admon şöyle der: Erkek olduğum için mi kaybedeceğim ? Rabban Gamliel şöyle dedi: Admonun ifadesini doğru görüyorum .
Mişna, Admon ile Hahamlar arasındaki bir anlaşmazlığı içeren başka bir davayı aktarır. Birinin kendisine testiler dolusu yağ borcu olduğunu iddia etmesi ve diğerinin testiler iddiasını kabul etmesi ancak yağı kabul etmemesi durumunda, Admon şöyle der: İddiaya kısmi bir itirafta bulunduğu için, sadece itiraf ettiği kadar borcu olduğuna yemin ederek yemin eder ve daha fazlasını değil. Ve Hahamlar şöyle der: Bu davadaki kısmi itiraf, iddia ile aynı türden değildir, çünkü iddia yağdan bahsediyordu ve itiraf testilerden bahsediyordu. Rabban Gamliel şöyle dedi: Admonun ifadesini doğru görüyorum .
Mişna, Admonun bir hükmünü içeren başka bir durumu belirtir . Damadına çeyiz olarak para vaat eden ve dağıtan ve iflas eden ve şimdi mali yükümlülüklerini yerine getirmek için parası olmadığını iddia eden biriyle ilgili olarak, nişanlı kadın başı beyazlaşana kadar babasının evinde evlenmeden oturmaya bırakılabilir. Damat çeyiz olmadan evlenmek istemiyorsa, baba sözünü yerine getirmediği için bunu yapmaya zorlanamaz. Admon , kadının şöyle diyebileceğini söyler : Parayı kendim paylaştırmış ve sözümü bozmuş olsaydım, başım beyazlaşana kadar oturmayı kabul ederdim .
Ancak, şimdi çeyizi babam paylaştırdığına göre , ne yapabilirim? Ya benimle evlen ya da boşanma belgesiyle beni serbest bırak. Rabban Gamliel şöyle dedi: Admonun ifadesini doğru görüyorum .
Bir tarlanın mülkiyetine itiraz eden , başkasının kontrolündeki bir tarlanın aslında kendisine ait olduğunu iddia eden ve davacının kendisi de o diğer kişiye yapılan satış senedinde tanık olarak imzası bulunan bir kişiyle ilgili olarak Admon şöyle diyor: İmzası, mülkün mülkiyeti iddiasını çürütmez, çünkü davacının kendi kendine şöyle demiş olması mümkündür: İkinci kişi benim için daha kolaydır, çünkü onunla akıl yürütebilirim, ancak tarlayı mevcut sahibine satan ilk sahibi, ondan daha zor başa çıkılan biridir. Davacı, belki de şiddet yanlısı olan birincisine karşı itiraz etmekten korkmuş olabilir ve bu nedenle, tarlayı daha sonraki itirazına daha yatkın birinin kontrolüne devretmek için tanık olarak imza atmaya bile razı olmuştur. Ve Hahamlar şöyle diyor: Tarlanın mevcut sahibine ait olduğunu belirten bir satış senedi imzaladığı için mülkiyete itiraz etme hakkını kaybetmiştir . Eğer o tarlayı başka bir tarla için bir işaret olarak belirlemişse , herkes onun hakkını kaybettiği konusunda hemfikirdir . Başka bir deyişle, davacı başka bir tarlaya ilişkin bir belge yazmışsa ve bu belgede ilk tarlayı sınır işareti olarak listelemiş ve başkasına aitmiş gibi tanımlamışsa, Admon bile , bunun gerçekten böyle olduğuna inanması dışında başkasına ait olduğunu söylemesi için bir nedeni olmadığı için hakkını kaybettiğini kabul eder.
Denizaşırı bir yere giden ve bu arada tarlasına giden yolu kaybeden, örneğin, tarlasına ulaşmak için kullandığı yol, geçtiği tarlanın sahibi tarafından ele geçirilmiş, böylece tam konumu artık bilinmeyen biri için Admon şöyle der: Tarlasına mümkün olan en kısa yoldan gitsin . Ve Hahamlar şöyle der: Komşu tarlanın sahibinden, yüz dinar [ maneh ] bile olsa, alabileceği herhangi bir fiyata kendine bir yol satın alsın veya havadan uçsun.
Başkasına karşı senet ibraz eden ve bu borçlunun senetten sonra tarihli bir satış senedi ibraz ettiği ve borç verenin kendisine tarlasını sattığını belirten bir kişiyle ilgili olarak , Admon, borçlunun şunu söyleyebileceğini söyler : Eğer gerçekten sana borçlu olsaydım, tarlayı bana sattığında borcunu tahsil etmen gerekirdi ve onu satmana gerek kalmazdı. Ve Hahamlar derler ki: Bu bir kanıt değildir, çünkü bu borç verenin akıllı olması mümkündür , çünkü borçluya araziyi iyi bir sebepten dolayı satmıştır , çünkü şimdi tarlayı borcun yerine teminat olarak ondan alabilir .
Her biri diğerine karşı parasal bir borç senedi üreten iki kişiyle ilgili olarak Admon şöyle der: Daha sonraki tarihli senedi elinde tutan kişi birincisine şöyle diyebilir: Eğer sana borcum varsa , nasıl oluyor da benden borç alıyorsun? Borcunu tahsil etmek için dava açmalıydın. Bu, belgenin sahte olduğunun kanıtıdır. Ve Hahamlar şöyle der: Bu senedini tahsil ediyor ve şu senedini tahsil ediyor.
Eretz Yisrael evlilik açısından üç ayrı ülkeye ayrılmıştır : Yahudiye, Ürdün ve Celile. Eğer bir adam bu ülkelerden birinde bir kadınla evlenirse, onu bu ülkelerden birindeki bir kasabadan başka bir kasabaya veya bir şehirden başka bir şehre götüremez , yani onu başka bir ülkeye taşınmaya zorlayamaz. Ancak, aynı ülkede, kişi onu bir kasabadan başka bir kasabaya veya bir şehirden başka bir şehre götürebilir . Ancak, aynı ülke içinde bile, kişi karısını bir kasabadan bir şehre veya bir şehirden bir şehre gitmeye zorlayamaz . Mişna şunu ekler: Kişi karısını zararlı bir ikametgahtan hoş bir ikametgaha götürebilir , başka bir ülkede olsa bile. Ancak, kişi karısını hoş bir ikametgahtan zararlı bir ikametgaha gitmeye zorlayamaz . Rabban Şimon ben Gamliel şöyle diyor: Kişi onu zararlı bir ikametgahtan hoş bir ikametgaha da çıkaramaz, çünkü hoş bir ikametgah bireyi sınar, yani belli ortamlara alışmış olan kişi daha rahat bir yaşam alanında bile acı çekebilir.
Herkes ailesini Eretz Yisraele çıkmaya zorlayabilir , yani biri ailesini ve ev halkını Eretz Yisraele göç etmeye zorlayabilir , ancak hiç kimse ailesini ayrılmaya zorlayamayacağı gibi başkalarını da Eretz Yisraelden çıkaramaz . Aynı şekilde, herkes ailesini Kudüse çıkmaya zorlayabilir ve hiç kimse onları Kudüsten çıkaramaz . Hem erkekler hem de kadınlar diğer eşini Eretz Yisraele göç etmeye veya Kudüse taşınmaya zorlayabilir. Mişna çeşitli coğrafi konumlar arasındaki diğer halakhik ayrımları listeler: Eğer biri Eretz Yisraelde bir kadınla evlenir ve onu Eretz Yisraelde boşarsa ve evlilik sözleşmesindeki tutarın para birimi belirtilmemişse, ona evlilik sözleşmesinin tutarını Eretz Yisrael para biriminde verir . Eğer biri Eretz Yisraelde bir kadınla evlenirse ve onu paranın daha değerli olduğu Kapadokyada boşarsa , ona Eretz Yisrael parasını verir . Eğer biri Kapadokyada bir kadınla evlenirse ve onu Eretz Yisraelde boşarsa , ona da Eretz Yisrael parasını verir . Rabban Shimon ben Gamliel şöyle der: Ona Kapadokya parasını verir. Herkes, eğer biri Kapadokyada bir kadınla evlenirse ve onu Kapadokyada boşarsa, ona Kapadokya parasını verdiği konusunda hemfikirdir .